Приговор № 1-110/2021 1-723/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

№ 1-110/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Халидова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2020 года,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шафиева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М. Ш. М., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Ш.М. 05.02.2020 года в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 26 минут, находясь вблизи КПП №1 <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица и головы поочередно, в результате чего причинил последнему закрытую черепно-мозговую и лицевую травмы в виде: сотрясения головного мозга, двухстороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков, кровоподтеков в правой глазничной области, в правой щечной области, травматического отека мягких тканей в затылочной области и множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, и в области левого лучезапястного сустава задней поверхности, квалифицирующиеся как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Подсудимый М. Ш.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 05.02.2020 года он, являясь председателем <данные изъяты>», находился в офисе указанной организации, когда ему позвонил инженер Свидетель №9 и охранник Свидетель №11, которые сообщили о том, что на КПП ТСН поврежден шлагбаум, в связи с чем вызвана полиция. Он приехал на место происшествия, где ему стало известно, что шлагбаум был намеренно поврежден Свидетель №6 В последующем приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать очевидцев. После дачи объяснений, ему позвонила супруга и попросила забрать детей из детского сада. Он спросил у полицейского Свидетель №2, может ли он уехать, в этот момент Свидетель №5 сообщил, что на улице происходит какая-то потасовка, в связи с чем Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2 и он вышли из КПП. Он остановился возле крыльца, чтобы поговорить с супругой. Возле КПП стояла толпа, никакой драки не было. Потерпевший №1 стоял на расстоянии 20 метров от него, разговаривая с Свидетель №6, по голосу и манере речи было слышно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 отвезти его за детьми, на что тот согласился, и они уехали.

Вопреки отрицанию своей вины подсудимым М. Ш.М. его вина, в совершении преступления, в том виде, как это описано судом выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 19 часов 05.02.2020 года на территории <данные изъяты>» ему были причинены телесные повреждения. Из чата в приложении «Вотсап» он узнал о повреждении шлагбаума на КПП ТСН и совместно с Свидетель №5 поехал осмотреть повреждения. Там находились Свидетель №4 и Свидетель №6, фотографировавший повреждения. В этот момент возле шлагбаума стоял человек из группы М. Ш.М., с которым у Свидетель №6 произошел конфликт. М. Ш.М. является председателем <данные изъяты>», однако он полагает, что последний занимает эту должность незаконно. Подсудимый всегда приезжал со своими людьми на территорию <данные изъяты>» для осуществления организационно-распорядительных функций. Охранники М. Ш.М, неоднократно угрожали ему и его сторонникам, говорили, что если они не будут слушаться М. Ш.М., то охрана не будет пускать их на территорию ТСН, сам ФИО3 заявлял, что он является хозяином садоводов, однако с данной позицией он сам был не согласен, в связи с чем между ними имелось противостояние. Он попытался разнять Свидетель №6 и М. Ш.М., и в тот момент со стороны КПП появилась толпа людей сопровождавших М. Ш.М., которые начали избивать его и Свидетель №6 примерно в 20 метрах от шлагбаума. Он потерял сознание. Затем его подняли двое из толпы, а М. Ш.М. нанес не менее двух ударов кулаком в зону лица. После ударов пошла кровь, у него выпали зубы, кто-то вызвал скорую помощь, впоследствии он пролежал неделю в БСМП с диагнозом двухсторонний перелом со смещением, а затем лечился в другом медицинском учреждении, также у него возникло защемление нервных окончаний. С 01.05.2020 года он стал заместителем председателя правления ТСН.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 05.02.2020 года он из чата в «Вотсап» узнал, что на КПП <данные изъяты>» Свидетель №6 повредил шлагбаум. Чтобы посмотреть на повреждения, он направился в указанное место, взяв с собой Потерпевший №1 Возле КПП находились Свидетель №4 и Свидетель №6, к которым они подошли для обсуждения повреждений шлагбаума. Затем Свидетель №6 решил подойти к шлагбауму для фотофиксации повреждений, из КПП вышел мужчина, который вступил с Свидетель №6 в конфликт. Со стороны КПП выбежало 5 человек, и на расстоянии примерно 50 метров от КПП началась драка. Он направился в КПП, поскольку там находились сотрудники полиции, принимающие объяснения по поводу шлагбаума. Он сообщил им о драке, затем они проследовали с ним в указанное место, где присутствовал М. Ш.М., а Потерпевший №1 и Свидетель №6 лежали на земле. М. Ш.М. со своими людьми уехал. Они подняли Потерпевший №1, сообщившего о переломе его челюсти. Затем приехала скорая помощь и увезла его. Потерпевший пояснил, что М. Ш.М. нанес ему повреждения в результате ударов кулаком в челюсть.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 05.02.2020 года из сообщения в «Вотсап» ему стало известно, что Свидетель №6 повредил шлагбаум, в связи с чем была вызвана полиция. Во избежание конфликта Свидетель №6 попросил приехать кого-нибудь для присутствия, поскольку ранее со стороны председателя садоводства М. Ш.М. и его сторонников поступали угрозы. По приезду к КПП, он присоединился к стоящим возле КПП Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4 и Свидетель №1 Сотрудники полиции оформляли протоколы по повреждению шлагбаума. Поговорив с Потерпевший №1, он собрался ехать домой и увидел, что один из товарищей подсудимого потянул за руку Свидетель №6 в сторону КПП, пригласив его на разговор. Затем со стороны КПП вышло еще примерно 5 человек, состоящих с подсудимым в товарищеских отношениях. Драка началась недалеко от мусорных жбанов по центру дороги, М. Ш.М. и еще несколько человек начали бить Потерпевший №1, повалив его на землю, нанося удары руками и ногами. Свидетель №6 избивал человек по имени Магомед. После драки подсудимый со своими товарищами уехал. Они просили полицию задержать нападавших, однако полиция бездействовала. Потерпевший №1 отвели на КПП и вызвали ему «скорую помощь».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым 05.02.2020 года он, проезжая мимо <данные изъяты>», зацепил шлагбаум и увидел Потерпевший №1 и Свидетель №5, после чего остановился для беседы с ними. Вблизи КПП находились Свидетель №4, Ш., и М. Ш.М., являющийся председателем ТСН. Подсудимый решил проучить его за сломанный шлагбаум, а Потерпевший №1 решил вступиться, вследствие чего, его и Потерпевший №1 избили. Ранее подсудимый уже угрожал ему избиением. Подсудимый М. Ш.М. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы. После чего, Потерпевший №1 оказался в бессознательном состоянии, не мог разговаривать, у него была сломана челюсть, все было в крови. Появились сотрудники полиции. Драка происходила на <...> вблизи КПП <данные изъяты>», напротив мусорных жбанов. В момент драки на КПП находились охранник, подсудимый и Ш..

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым 05.02.2020 года ему пришло сообщение о том, что Свидетель №6 повредил шлагбаум на КПП <данные изъяты>». Примерно в 18 часов 10 минут он подъехал к вышеуказанному шлагбауму, где находились Свидетель №6, подсудимый М. Ш.М., ФИО7, электрик А., брат подсудимого и еще примерно 5 человек кавказской внешности от 22 до 25 лет, которые ранее представлялись охраной подсудимого. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли объяснение у Свидетель №6, охранников, осмотрели шлагбаум, на котором были незначительные повреждения. Приехав домой, он получил сообщение от Свидетель №4 с текстом «наших бьют», что означало избиение жителей ТСН. После получения сообщения он отправился обратно на КПП, где увидел полицию, а также отъезжающих людей на автомобиле, предполагает подсудимого и его охранников. Возле КПП находились электрик А., ФИО7 и Потерпевший №1 в полусогнутом состоянии со сломанной челюстью и разбитым носом, а также Свидетель №6, пояснивший, что М. Ш.М. и его товарищи накинулись на последнего, а Потерпевший №1 заступился за него. Затем приехала скорая помощь и жена Потерпевший №1, на КПП вызвали полицию. В 21 час приехал Свидетель №13, который зашел на КПП и что-то искал в компьютере, вызвав подозрения, что он хочет стереть видеозапись драки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.02.2020 года он из чата «Вотсап» узнал о повреждении шлагбаума, расположенного на КПП <данные изъяты>», после чего он отправился туда и увидел Свидетель №6, председателя <данные изъяты>» ФИО5 III.М., примерно 7 молодых людей кавказской внешности, сотрудников Росгвардии, сотрудников полиции, Зарецкого IO.М. и Свидетель №4 Сотрудники полиции принимали объяснение у Свидетель №6 о происшествии со шлагбаумом. Когда он отъезжал от КПП, он увидел направляющихся в сторону КПП Свидетель №5 и Потерпевший №1 Примерно через 5 минут из чата в «Вотсап» ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №6 были избиты. Впоследствии он вернулся на КПП, где в тот момент находилась «скорая помощь», М. Ш.М и его знакомые отсутствовали.

/т.1 л.д.154-156/

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2013 года по сентябрь 2019 года он был председателем правления <данные изъяты>», после чего, издал приказ о назначении члена <данные изъяты>» М. Ш.М., исполняющим обязанности председателя правления. С 2018 года между ним и Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, стали возникать конфликты, так как указанные лица стали пытаться незаконным способом захватить власть в ТСН. В начале 2020 года М. Ш.М необходимо было временно уехать и последний попросил его во время своего отсутствия исполнять его обязанности, на что он согласился. 05.02.2020 года примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонил охранник КПП № <данные изъяты>», Свидетель №11, и сообщил ему о том, что один из членов ТСН, как было установлено впоследствии, Свидетель №6 посредством автомобиля повредил шлагбаум. Он отправил для выяснения обстоятельств своего представителя Свидетель №13 О происходящем в тот вечер ему фактически стало известно лишь на следующий день из сети Интернет и со слов Свидетель №13, а также со слов М. Ш.М., который сообщил ему, что 05.02.2020 года возле КПП № произошла драка, в ходе которой был избит Потерпевший №1

/т.2 л.д.133-135/

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он работал охранником в <данные изъяты>». Вечером 05.02.2020 года ему позвонил зампредседателя ТСН и сообщил о происшествии на первом посту ТСН. По прибытии он увидел сотрудников Росгвардии и полиции, а также подсудимого. Свидетель №11 пояснил ему, что Свидетель №6 повредил шлагбаум. В тот момент он увидел, как ФИО6 давал объяснение участковому под запись в здании КПП. Впоследствии из сети «Интернет» и со слов Свидетель №11 ему стало известно, что в тот же вечер в ходе драки, в которой принимал участие Свидетель №11, был избит человек.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции. В феврале 2020 года в полицию поступила заявка о повреждении шлагбаума в <данные изъяты>», по которой он направился со своим коллегой. На КПП ТСН находилось небольшое количество людей, гражданин Свидетель №6 пояснил, что он случайно повредил шлагбаум автомобилем, также он написал заявление о том, что шлагбаум установлен незаконно. Полицейские начали опрашивать всех по поводу происшествия. На КПП была комната отдыха, комната охранника и рядом с этим помещением пристройка с отдельным входом. Внезапно Свидетель №5 сообщил, что на улице происходит драка. Он вышел на улицу и увидел на расстоянии 15 метров скопление людей в темноте, человек внешне похожий на М. Ш.М. шел им навстречу, со стороны происходящей драки, говоря о том, что его первого ударили и что он напишет заявление. Подойдя ближе, он увидел, как потерпевшего Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, поднимали с земли. Свидетель №6 сообщил, что его избили и о намерении написать заявление об этом. Потерпевший пояснил, что у него сломана челюсть, а председатель со своими людьми желает покинуть место происшествия. Он попытался воспрепятствовать отъезду председателя, подошел к отъезжающему автомобилю, однако его ручки были заперты, автомобиль уехал. Затем они вызвали скорую помощь и приняли объяснение. Кто-то сказал, что председатель нанес телесные повреждения Потерпевший №1, однако на тот момент он не знал, кто является председателем.

/т.2 105-107/

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренным ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал главным инженером в ООО «Аванград», у которого заключен контракт с <данные изъяты>». 05.02.2020 года он находился на рабочем месте, когда в вечернее время суток Свидетель №6 на своем автомобиле снес шлагбаум и скрылся. На вопрос, зачем он это сделал, он пояснил, что ездит так, как ему хочется. После данного происшествия охрана вызвала сотрудников Росгвардии. Через какой-то промежуток времени Свидетель №6 проезжал мимо шлагбаума на экскаваторе и был задержан сотрудниками Росгвардии. После этого, Свидетель №6 стал обзванивать своих людей, чтобы они приехали на КПП. На КПП находились он, Свидетель №6, полицейские Свидетель №2 и ФИО8 III.К., ФИО7, Свидетель №11, подсудимый М. Ш.М., являвшийся на тот момент председателем <данные изъяты>». Взаимоотношения между подсудимым и Свидетель №6 были тяжелые, поскольку была группа лиц, которая была настроена против председательства М. Ш.М. Когда они писали заявление в присутствии сотрудников полиции на КПП, к ним прибежал Свидетель №5 и сообщил, что на улице началась драка. Там была толпа людей, среди которых находились садоводы. Затем они увидели Потерпевший №1 в крови. В толпе М. Ш.М. он не видел. У Потерпевший №1 имелось покраснение на лице, а также он выплевывал слюну с кровью. Свидетель №6 не имел видимых повреждений, он ходил вокруг сотрудников полиции и говорил, что М. Ш.М. избил Потерпевший №1, призывая всех лиц к конфликту.

/т.1 л.д.189-191/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся участковым уполномоченным ОП№5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В феврале 2020 года он находился на суточном дежурстве со своим напарником ФИО8, когда с территории <данные изъяты>» пришла заявка о повреждении шлагбаума. Прибыв по заявке, он увидел охранников ТСН и повредившего его - Свидетель №6 Полицейские в здании КПП начали принимать заявление и объяснения по поводу повреждения шлагбаума у Свидетель №9 и Свидетель №11 Затем пришел Свидетель №8, который сообщил о том, что возле КПП происходит драка. Выйдя на улицу, на расстоянии 30-40 метров в неосвещенном месте он увидел потерпевшего, который невнятной речью пояснил, что ему сломали челюсть. По пути следования к месту драки, к ним на встречу шел председатель <данные изъяты>», который сказал, что его первого ударили, и он будет писать заявление. Затем подсудимый на автомобиле с водителем покинул место происшествия. Свидетель №3 пытался предпринять меры по остановке автомобиля, однако подсудимый не остановился.

/т.1 л.д.164-166; т.2 л.д. 30-34,108-110, т.3 л.д.159-163/

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сторожем <данные изъяты>». 05.02.2020 года он находился на работе в <данные изъяты>» на КПП №, при выполнении своих обязанностей примерно в 19 часов он услышал посредством рации о повреждении шлагбаума, установленного на КПП №. Он покинул КПП № и поехал к КПП №, где увидел толпу людей. Он подошел к контролеру КПП Свидетель №11 и предложил помощь, на что Свидетель №11 отказался, по причине прибытия сотрудников полиции. О том, что Потерпевший №1 и Свидетель №6 были причинены телесные повреждения ему стало известно из группы «Вотсап».

/т.1 л.д.219-221/

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина М. Ш.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности председателя ТСН Ш. и других неустановленных лиц, нанесших ему телесные повреждения.

/т.1 л.д.9,10/

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года, согласно которому осмотрен КПП <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, <...>

/т.1 л.д.25-29/

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06.02.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы в виде: сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков кровоподтеков в правой глазничной области, в правой щечной области, травматического отека мягких тканей в затылочной области; множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти, и в области левого лучезапястного сустава задней поверхности, и в области левого лучезапястного сустава задней поверхности, которые причинены в результате многократных воздействий тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара и трения. Давность их причинения в пределах 2-х суток на момент проведения освидетельствования, что не исключает возможности причинения их в срок, указанный в направлении, то есть 05.02.2020 года. Повреждения в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

/т.1 л.д.35-38/

- заключением эксперта № от 13.05.2020 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы в виде: сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков кровоподтеков в правой глазничной области, в правой щечной области, травматического отека мягких тканей в затылочной области; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, и в области левого лучезапястного сустава задней поверхности. Причинение указанных телесных повреждений Потерпевший №1 в результате многократных воздействий невооруженной рукой (руками), сжатой в кулак возможно. Указанные телесные повреждения в своей совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

/т.1 л.д.72-77/

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года, согласно которому осмотрен регистратор камер видеонаблюдения КПП № <данные изъяты>», из которого извлечены 5 фрагментов видеозаписей от 05.02.2020 года, копированные на компакт-диск.

/т.1 л.д.81-87/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства и самим вещественным доказательством, осмотренным непосредственно в судебном заседании - регистратором камер видеонаблюдения КПП № <данные изъяты>».

/л.д.88/

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым М. Ш.М., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 заявил, что телесные повреждения ему нанес М. Ш.М.

/т.2 л.д.23-29/

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым М. Ш.М., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания изложенные судом выше.

/т.2 л.д.30-34/

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым М. Ш.М., в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания изложенные судом выше.

/т.2 л.д.35-39/

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в том виде, как это указано в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

К показаниям самого подсудимого о его непричастности к совершению описанного судом выше деяния, суд относится критически, считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупность вышеприведенных доказательств.

Судом с целью проверки доводов подсудимого о его непричастности к совершению преступления также были допрошены свидетели стороны защиты:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 05.02.2020 года в вечернее время суток в чат <данные изъяты>» ее мужу стали приходить сообщения с информацией о том, что на КПП пытаются повредить шлагбаум. Они с супругом решили посмотреть, что там происходит. Когда они подъехали к КПП, на место приехали также Свидетель №5 и Потерпевший №1 Выйдя из машины, последние стали общаться с какими-то молодыми людьми, а спустя какое-то время переговоров один из молодых людей направился в сторону КПП и начал что-то делать со шлагбаумом. Затем к нему подошел охранник, они начали ругаться, затем все вместе подошли к машине Свидетель №5, и завязалась потасовка с Потерпевший №1, в ходе которой участвующие лица толкали и оскорбляли друг друга. Свидетель №5 побежал в сторону КПП, и оттуда прибежали сотрудники полиции. Подсудимый М. Ш.М. в потасовке не участвовал.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании пояснил, что он является юристом <данные изъяты>». В целях захвата власти в ТСН, а также из-за личного неприязненного отношения к нему, Свидетель №8 и М. Ш.М., Потерпевший №1 создал чат, в котором состоят Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, Попов. Свидетель №4 и Свидетель №6, неоднократно, как и 05.02.2020 года, провоцировали конфликты и драки. Потерпевший №1 угрожал ему и подсудимому расправой. Так, 05.02.2020 года ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что Свидетель №6 снес шлагбаум и готовится очередная провокация. По приезду на КПП ТСН он увидел Свидетель №6, Свидетель №11, конфликтующих между собой. Увидев его, Свидетель №6 начал угрожать ему. Он зашел в здание КПП и увидел сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, допрашивающих Свидетель №9 и М. Ш.М. Спустя некоторое время он услышал крики Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 пьяный и его избили. После чего на улицу вышли сотрудники полиции, Свидетель №9 и подсудимый, который попросил его во всем разобраться самостоятельно, поскольку ему необходимо было ехать за ребенком. Свидетель №7 начал оскорблять полицейских, а Свидетель №6 и Свидетель №4 позвали своих товарищей, у Потерпевший №1 была разбита губа, от него исходил запах алкоголя. Затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 В результате угроз со стороны Свидетель №6 и Свидетель №4, он и Свидетель №11 заперлись в здании КПП. Он слышал, как Свидетель №4 предлагал Свидетель №6 и Свидетель №5 сказать, что Потерпевший №1 избил подсудимый, так как об отсутствии М. Ш.М. во время избиения Потерпевший №1 никто не знал. Свидетель №11 сообщил, что конфликт был спровоцирован Свидетель №6, поэтому между последними и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 и Свидетель №11 обоюдно нанесли удары в лицо, Свидетель №6 также были нанесены удары в лицо Свидетель №11 Потерпевший №1 неоднократно проявлял агрессию к Свидетель №8 и членам правления ТСН.

Кроме того, судом изучены показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым М. Ш.М. в момент избиения Потерпевший №1 и Свидетель №6 находился на КПП <данные изъяты>», где у него сотрудник полиции принимал объяснение. Он, Свидетель №9, М. Ш.М., участковые Свидетель №2 и Свидетель №3‚ ФИО7 покинули КПП после того, как ему от садовода Свидетель №5 стало известно о драке недалеко от КПП №. Когда все вышеуказанные лица прибыли к месту драки, у Потерпевший №1 имелось покраснение на лице, а также он выплевывал слюну с кровью, более он никаких видимых повреждений на нем не заметил. Свидетель №6 ходил вокруг сотрудников полиции и говорил, что М. Ш.М. избил Потерпевший №1 и начал призывать всех лиц к конфликту.

/т.1 л.д.212-215/

Суд критически оценивает вышеизложенные показания свидетелей защиты, полагая, что они даны из ложного чувства солидарности и желания помочь М. Ш.М. избежать уголовной ответственности. Указанные показания даны лицами, в том числе находящимися в служебной зависимости от подсудимого (Свидетель №13, Свидетель №11), а также членом ТСН ФИО9 При этом из показаний указанных свидетелей, как и вышеприведенных показаний свидетелей обвинения усматривается наличие затянувшегося конфликта между членами ТСН, в частности М. Ш.М. и Потерпевший №1, который как результат привел к наличию между ними личных неприязненных отношений.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13.05.2020 года, поскольку оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, экспертиза проведена опытным экспертом – заведующим Ростовским отделением СМЭ живых лиц ФИО11, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности которого у суда не имеется. Тот факт, что подсудимый М. Ш.М. был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы на законность ее проведения не повлиял. Сам подсудимый и его защитник каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе данного дела и соответственно наличие оснований для его отвода суду не представили. В экспертизе отражены все вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу. Суд полагает, что заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы имеет своей целью любым способом дискредитировать доказательства стороны обвинения и обусловлено желанием затянуть сроки рассмотрения данного уголовного дела судом. Приобщенная по ходатайству стороны защиты, так называемая, рецензия на заключение эксперта, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по делу вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, поскольку требования, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, не соответствует.

Тот факт, что в ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования М. Ш.М. каких-либо телесных повреждений, в том числе характерных для нанесения ударов руками, не выявлено, на доказанность его вины не влияет, поскольку она подтверждена всей совокупностью вышеизложенных доказательств стороны обвинения, которые после их детальной и комплексной оценки породили абсолютную уверенность в виновности М. Ш.М. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия М. Ш.М. были квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий М. Ш.М. в сторону смягчения. Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, как уже указывалось выше, установлен факт наличия между подсудимым М. Ш.М. и потерпевшим Потерпевший №1 длительных неприязненных отношений, которые и послужили поводом для совершения данного преступления. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, вменяемый в вину М. Ш.М. при квалификации его действий – «из хулиганских побуждений», своего объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия М. Ш.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание М. Ш.М. суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что один из детей подсудимого, а также жена последнего являются инвалидами, а он принимает постоянное участие в уходе за ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М. Ш.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого М. Ш.М. возможно без изоляции от общества, а поэтому находит необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, потерпевшему в результате совершенного преступления были причинены нравственные страдания, однако сумма их возмещения подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в результате действий подсудимого М. Ш.М. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, состав и материальное положение семьи подсудимого, который имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, супругу-инвалида, сам в настоящее время не трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с М. Ш.М. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

За потерпевшим Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного гражданского иска невозможно без отложения слушания дела.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере 35 000 рублей, также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании с учетом предоставленных квитанций об оплате его услуг и соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, также подлежат взысканию с подсудимого М. Ш.М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистратор камер видеонаблюдения марки «<данные изъяты>» подлежит возвращению <данные изъяты>» по принадлежности, компакт-диск с записями от 05.02.2020 года подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. Ш. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить М. Ш.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовых функций, не посещать места услуг общественного питания, реализующих спиртные напитки, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на М. Ш.М. обязанность проходить регистрацию в указанном органе.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого М. Ш.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании материального вреда право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого М. Ш.М. в его пользу расходы на представителя - адвоката в сумме 35 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: регистратор камер видеонаблюдения марки «<данные изъяты>» возвратить <данные изъяты>» по принадлежности, компакт-диск с записями от 05.02.2020 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: