Апелляционное определение № 33АПА-588/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 28RS0021-01-2025-000738-96 Дело № 33АПа-588/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанцииАрефьева Е. Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя УФССП России по Амурской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 22 февраля 2024 г. Сковородинским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда, c ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда в связи c несчастным случаем на производстве в размере 500000 рублей.

При этом 10 июля 2024 г. и 18 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП. B декабре 2024 г. на банковский счет ФИО5 поступила взысканная c ООО «CСК «Газрегион» в счет компенсации ФИО5 морального вреда сумма в размере 500000 рублей, которая была удержана судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженностей по указанным исполнительным производствам.

25 июня 2025г. истец обратился в отделение судебных приставов c заявлением o возврате удержанных c него денежных средств, приложив копию апелляционного определения, подтверждающую, что удержанные средства являются компенсацией вреда здоровью. Ответ истец не получил. Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем не произведен, права и законные интересы административного истца нарушены. Истец нуждается в данных средствах, так как после получения травмы на производстве ему <данные изъяты>. Истец рассчитывал оплатить <данные изъяты> за счет средств, полученных от ООО «ССК «Газрегион», но не смог этого сделать, так как вся сумма единовременно была удержана судебными приставами. На сегодняшний день истцу <данные изъяты> и он <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, выразившиеся в удержании c банковского счета административного истца суммы задолженности по исполнительному производству из средств, полученных административным истцом в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводил доводы, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 не уведомлял должностных лиц ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области об исключении обращения взыскания на денежные средства должника. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 12 декабря 2024г. о том, что судебным приставом произведено удержание из средств, полученных в качестве возмещения вреда здоровью, ответ на которое заявителю не дан. Повторно с аналогичным заявлением ФИО1 обратился в службу судебных приставов 25 июня 2025г., данное заявление также имеется в деле. Не смотря на то, что банк выступает органом, производящим принудительное списание денежных средств и должен проверить обоснованность списание сумм с банковского счета клиента, в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, как должностного лица непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных решений, также возлагается обязанность проверять законность удержаний денежных средств должника в целях недопущения нарушения его прав, в том числе установленных п.1 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о невозможности обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В письменным отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Поступившие на счет должника денежные средства были распределены в рамках исполнительных производств взыскателям. В силу положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве (статьям 69, 81, 101 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с Положением Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 указала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как подтверждается материалами дела, решением Сковородинского районного суда от 22 февраля 2024 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу от 29 мая 2024 г., исковые требования по заявлению прокурора Сковородинского района, действующего в интересах ФИО5, к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» o компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. С ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи c несчастным случаем на производстве в размере 500000 рублей.

Взысканные по указанному решению суда денежные средства были перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного от 23 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа <номер> по делу <номер> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве Ф.И.О.8 в отношении ООО «ССК Газрегион» в пользу ФИО1

Так по инкассовому поручению <номер> от 19 ноября 2024 г. плательщиком ООО «ССК Газрегион» на депозитный счет в ФСПП по исполнительному производству <номер>-ИП от 23 сентября 2024г. перечислены денежные средства в размере 535000 рублей.

По платежному поручению <номер> от 2 декабря 2024г. Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве произведен перевод денежных средств в размере 500000 рублей, перечисленных должником ООО «ССК «Газрегион» по исполнительному листу <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, на счет <номер> в Ю.Л.1 получателя ФИО1

При этом ФИО1 одновременно являлся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области:

- <номер>-ИП, возбужденному 10 июля 2024г. на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Ю.Л.2 о взыскании задолженности в размере 346982,60 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено должником 19 июля 2024г.

- <номер>-ИП, возбужденному 18 июля 2024г. на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Ю.Л.2 о взыскании задолженности в размере 284162,10 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено должником 19 июля 2024г.

10 июля 2024г. по исполнительному производству <номер>-ИП, 19 и 27 июля 2024г. по исполнительному производству <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Ю.Л.3, Ю.Л.2, Ю.Л.4, Ю.Л.1, Ю.Л.5.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО2 от 27 и 28 июля 2024г., 03 и 14 августа 2024г. сняты аресты с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району по инкассовому поручению <номер> от 03 декабря 2024г. со счета должника ФИО1 <номер> в Ю.Л.1 поступили денежные средства в размере 371271,38 руб., из которых 346981,69 руб. по платежному поручению <номер> от 11 декабря 2024 г. перечислены взыскателю, оставшиеся денежные средства в размере 24289,69 руб. по платежному поручению <номер> от 11 декабря 2024г. перечислены взыскателю Ю.Л.2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

По исполнительному производству <номер>-ИП на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району по инкассовому поручению <номер> от 03 декабря 2024г. со счета должника ФИО1 <номер> в Ю.Л.1 поступили денежные средства в размере 128728,62 руб., которые по платежному поручению <номер> от 11 декабря 2024г. перечислены взыскателю Ю.Л.2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

По исполнительному производству <номер>-ИП 27 января 2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по исполнительному производству <номер>-ИП остаток задолженности составил 284162,10 руб.

12 декабря 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с заявлениями в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области о возврате удержанных с должника ФИО1 денежных средств, в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

С аналогичным заявлением о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства <номер>-ИП представитель должника повторно обратился в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области 25 июня 2025г.

9 января 2025 г. и 21 июля 2025 г. на указанные обращения представителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 даны ответы, с разъяснением положений ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, с указанием на то, что судебному приставу-исполнителю не известна природа поступивших на счет должника денежных средств, обращено взыскание на обезличенные денежные средства, в связи с чем, указанные действия являются законными. Ответ на заявление от 25 июня 2025г. получен представителем должника 24 июля 2025г., о чем свидетельствует подпись представителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходил из того, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств, удержанных банком со счета должника и перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий административного ответчика по удержанию со счета в банке денежных средств административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 указанного закона).

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 ст. 101 названного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019г. № 330, вступившим в силу с 01 июня 2020г., утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из изложенного, вопреки доводам апеллянта, следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а учреждения, в котором открыт счет должника (банк или иная кредитная организация).

Поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 не было представлено доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежат взысканию, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Первоначальные обращение представителя должника о возврате удержанных денежных средств ФИО1 поступили в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области 12 декабря 2024г., тогда как согласно платежным документам взысканные с ООО «ССК «Газрегион» денежные средства в размере 500000 рублей 03 декабря 2024г. были удержаны со счета должника ФИО1 <номер> в Ю.Л.1, переведены на депозитный счет ФССП, откуда 11 декабря 2024г. уже распределены взыскателю по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП.

При этом в постановлениях о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках рассматриваемых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала банкам, в том числе Ю.Л.1, в котором находится принадлежащий ФИО1 счет, на который поступили денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, об исполнении постановления с учетом положений ст. 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ, необходимости при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

По смыслу исполнительного законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность указывать вид дохода, с которого возможно взыскание денежных средств. В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте России 25 августа 2021 № 64765, устанавливающего правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, обязанность указания соответствующего кода (приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021г. № 762-П) возложена на лиц, осуществляющих перечисление физическому лицу зарплаты и (или) иных доходов, по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание.

В представленных платежных документах: платежном поручении <номер> от 2 декабря 2024г. о перечислении денежных средств плательщиком УФК по г. Москве Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве получателю ФИО1 на его счет в Ю.Л.1, а также в инкассовых поручениях <номер> и <номер> от 03 декабря 2024г. о перечислении денежных средств плательщиком ФИО7 А.Г. Ю.Л.1 со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов в графе «назначение платежа» соответствующий код (о том, что осуществляется перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание) не указан.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 своевременно (до перечисления удержанных с должника денежных средств взыскателю) не было предоставлено сведений о невозможности исполнения постановлений о наложении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Сковородинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии