Постановление № 1-104/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 13 июля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подозреваемой ФИО3, и её защитника – адвоката Машкова Ю.М. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе №, расположенном на 1 этаже ТЦ «РИО» по адресу: <адрес>, увидев на прилавке лампу колонку 9137 – 1 MP3 и переходник, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, в результате чего у нее возник преступный умысел на открытое хищение данной лампы колонки 9137 – 1 MP3 и переходника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе № по указанному адресу, зная и понимая, что находящаяся в данном торговом отделе продавец – ФИО2 видит её преступные действия, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, то есть то, что в вызывающей, циничной и дерзкой форме грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитила с прилавка лампу колонку 9137 – 1 MP3 и переходник и стала выходить из торгового отдела № ТЦ «РИО». ФИО2 потребовала ФИО3 вернуть похищенные лампу колонку 9137 – 1 MP3 и переходник, но ФИО3, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 до конца, с места происшествия с похищенным скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму в 650 рублей.

Названные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании дознания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 98).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3 - адвокат Машков Ю.М. просил ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлеторить, пояснив, что ФИО3 совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

В предварительное слушание потерпевшая ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с учетом положений части 4 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившейся потерпевшей.

Подозреваемая ФИО3 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имела. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО3 она ранее не судима (т.1 л.д.75).

Таким образом, ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, что в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 37-39); вину признала полностью; полностью возместила потерпевшей имущественный ущерб, путем добровольного возвращения похищенного, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО3 не имеет; ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая данные о личности ФИО3 характеризующейся положительно и удовлетворительно (т.1 л.д. 80, л.д. 81), ранее не судимой (т.1 л.д.75), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- не исправное зарядное устройство, хранящееся у ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО3;

- музыкальную колонку «Лампа» и переходник, хранящиеся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Белогрудова С.А.