Решение № 2-347/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-347/2018;)~М-142/2018 М-142/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-9/2019 (2-347/2018)

УИД 42RS0040-01-2018-000539-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 12.01.2018 на 1 км. 923 м. автодороги д. Андреевка – г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 № под управлением ФИО7 и BMW Х5 № под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было внесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому виновным признан ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Макс".

В связи с этим возместить причиненный ущерб обязан ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" от 25.01.2018 № 24-1-11-1/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет без учета износа 351 420 рублей, с учетом износа 200 638 рублей.

ФИО7 добровольно возместить ущерб отказался.

ФИО6 с учетом уточненных исковых требований и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 просит взыскать с ФИО7 387 736 рублей 31 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018, 5 500 рублей расходы по оценке ущерба; 343 рубля почтовые расходы; 1 500 рублей стоимость осмотра; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.03.2018 (т. 1 л.д. 102-108) ФИО6 дополнительно пояснила, что 12.01.2018 она в качестве пассажира находилась в автомобиле BMW Х5, который двигался со стороны д. Андреевка в сторону жилого района Лесная Поляна со скорость 60-70 км/ч. Неожиданно на встречную полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21099, его стало крутить, и он ударился в отбойник справа по ходу их движения. ФИО1 попытался избежать столкновение и свернул налево на встречную полосу движения, но произошло столкновение боковой частью автомобиля BMW Х5 с задней частью автомобиля ВАЗ 21099.

В судебном заседании 22.03.2018 (т. 1 л.д. 102-108) ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.02.2018 42 АА № 2194449, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (срок 10 лет) (т. 1 л.д. 54), исковые требования не признали полностью по следующим основаниям.

Так ФИО7 акт осмотра автомобиля BMW Х5 не подписывал, со стоимостью оценки ущерба не согласен.

ФИО6 не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО7 никто не сообщал о предъявляемых требованиях.

ФИО7 не согласен с установлением его вины, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, так как она установлена неуполномоченным лицом.

Также ФИО7 не согласен с нарушением им Правил дорожного движения.

ФИО7 пояснил, что 12.01.2018 он управлял автомобилем ВАЗ 21099, который двигался со стороны д. Андреевка в сторону г. Кемерово со скорость около 80 км/ч. На дороге был гололед, левая часть дороги была переметена, в связи с чем автомобили во встречном направлении прижимались к середине проезжей части дороги. ФИО7 стал двигаться по подъему дороги, и наехал на наледь. Его автомобиль занесло и стало кидать вначале по правому краю проезжей части дороги, затем вынесло на встречную полосу движения, ударило в отбойник слева и развернуло. Когда его автомобиль ВАЗ 21099 остановился, двигавшийся во встречном направлении автомобиль BMW Х5 своей боковой частью ударился о заднюю часть автомобиля ВАЗ 21099.

ФИО7 полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей; автомобиль BMW Х5 двигался по спуску дороги со скоростью, по его мнению, около 100 км/ч; после того, как его автомобиль ВАЗ 21099 начало кидать, до автомобиля BMW Х5 было расстояние около 50 метров, и этот автомобиль имел возможность остановиться до столкновения.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 дополнительно пояснили, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW X5 без учета износа на заменяемые детали составляет 387 736 рублей 31 копейка, а с учетом износа - 226 813 рублей 63 копейки.

С данным заключением эксперта ФИО7 не согласен полностью по следующим основаниям.

Так согласно требованиям ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из изложенного следует, что для производства расчетов ущерба требуется использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При этом законодатель не исключает использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и дает возможность потерпевшему представить доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Из заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 следует, что при расчете ущерба Единая методика не использовалась, расчет производился в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", что является безосновательным.

Кроме этого, в заключении эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 указано, что дверь задняя правая автомобиля BMW-X5 подлежит замене.

В то же время в заключении не указан характер повреждений, в результате которых дверь подлежит именно замене, а не ремонту; трасологическое исследования по этому вопросу не проводились.

На приложенных к отчету фотографиях видно, что повреждения, из-за которых требуется замена, содержатся на передней правой двери (объемные вмятины, деформации, царапины), в то время как задняя правая дверь содержит лишь царапины и незначительные деформации.

Указанный факт нашел отражение и в заключении Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 132-01/САТЭ, где также отражен характер повреждений указанных деталей, дверь подлежит ремонту, стоимость ремонта составляет 3 880 рублей.

В связи с этим ФИО7 считает включение в стоимость ущерба замену правой задней двери автомобиля BMW-X5 надуманным, влекущим за собой не восстановление прав ФИО6, а обогащение.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6 ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 42 АА № 2466814, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 (срок 3 года), ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 09.10 часов 12.01.2018 на 1 км. 923 м. автодороги д. Андреевка – г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 № под управлением ФИО7 и BMW Х5 XDRIVE 30 I № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11).

Автомобиль BMW Х5 XDRIVE 30 I № принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 8, 9).

Автомобилю BMW Х5 XDRIVE 30 I № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 29).

Автомобиль ВАЗ 21099 № принадлежит на праве собственности ФИО7

В судебном заседании 22.03.2018 (т. 1 л.д. 102-108) свидетель ФИО1 показал, что 12.01.2018 он в качестве водителя двигался на автомобиле BMW Х5 по спуску дороги со стороны д. Андреевка в сторону жилого района Лесная Поляна со скорость 50-60 км/ч. На дороге был гололед. Навстречу ехало три автомобиля. Когда два из них проехали, неожиданно на встречную полосу движения за 10 метров до его автомобиля выехал автомобиль ВАЗ 21099, этот автомобиль стало крутить. Чтобы избежать столкновение в боковую часть автомобиля ВАЗ 21099, ФИО1 выехал на встречную полосу движения. Автомобиль ВАЗ 21099 ударился в отбойник справа по ходу движения автомобиля BMW Х5, автомобиль ВАЗ 21099 развернуло, и он задней частью ударил в правую боковую часть автомобиля BMW Х5.

В судебном заседании 31.05.2018 свидетель ФИО2 показал, что в январе 2018 года он двигался со стороны жилого района Лесная Поляна в сторону г. Кемерово, на дороге был гололед, впереди него двигалось 3 автомобиля, последний автомобиль - ВАЗ 21099 на расстоянии около 500 метров. В процессе движения автомобиль ВАЗ 21099 стало крутить, он ударился об отбойник и его выбросило на полосу встречного движения. Движущийся навстречу ВАЗ 21099 автомобиль BMW Х5 стал уходить от столкновения и также выехал на полосу своего встречного движения, где и произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части дороги составляет 6,4 м.; место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части движения автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30 I №; автомобили BMW Х5 XDRIVE 30 I № и ВАЗ 21099 № расположены на встречных полосах движения; со схемой водители согласны.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 070 (л.д. 113-141) в исследуемой дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО7 должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не установлено. Действия водителя ФИО12 в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.01.2018 (т. 1 л.д. 11) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП в связи тем, что за совершенное ФИО7 деяние административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, схемы дорожного происшествия, заключения эксперта, суд считает установленным что, ФИО7 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил занос своего автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с другим автомобилем.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля BMW Х5 при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение ФИО7 о превышении водителем автомобиля BMW Х5 скорости движения является его субъективным мнением и объективными доказательствам по делу не подтверждается.

Так согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 070 (л.д. 113-141) установить скорость движения каждого из автомобилей пред столкновением, в т.ч. в стадии сближения, экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в причинении вреда имуществу ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "Макс", страховой полис серии № (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не застрахована.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО6 должна быть возложена на ФИО7 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 070 (т. 1 л.д. 113-141) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30 I после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2018, составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета физического износа 235 030 рублей, с учетом износа - 136 200 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 200-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30 I после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2018, составляет в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа 302 399 рублей, с учетом износа 169 453 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно преамбулы к Закону РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п. 5.2).

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не застрахована, ФИО6 избрала такой способ защиты нарушенного права, как предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме непосредственно его причинителю.

Правоотношения, возникшие между ФИО6 и ФИО7, положениями Закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, поэтому в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, которые регламентируются главой 59 ГК РФ, согласно которым действует принцип полного возмещения причиненных убытков.

В связи с этим суд считает, что заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 070 и повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2018 не могут быть приняты во внимание в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку ущерб рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применение которого к возникшим правоотношениям не является обязательным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 (т. 2 л.д. 3-19) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW X5 без учета износа на заменяемые детали составляет 387 736 рублей 31 копейка, с учетом износа - 226 813 рублей 63 копейки.

Суд считает заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, учитывает принцип полного возмещения убытков, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2018 № 028-31-00576 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ объективно подтверждается заказ-нарядом (Форд) Нью-Йорк Моторс-Сибирь от 08.03.2018 № (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW Х5 составляет 444 999 рублей; заключением специалиста ООО "РАЭК" от 25.01.2018 № 24-1-11-1/18 (т. 1 л.д. 19-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет без учета износа 351 420 рублей.

ФИО7 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля BMW Х5, в суд не представлено.

Доводы ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что в силу ст. 937 ГК РФ для производства расчетов ущерба требуется использование только Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 937ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Однако данное положение направлено на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному страхованию и само по себе не может рассматриваться как препятствующее ФИО6 в возмещении ущерба в полном объеме.

Более того, как установлено выше, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению Единая методика, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Единая методика подлежит применению в рамках Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Доводы ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что правая задняя дверь автомобиля BMW Х5 подлежит ремонту, а не замене, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО5 показал, что правая задняя дверь автомобиля BMW Х5 имеет повреждения на площади более 50% и деформацию ребер жесткости; заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт ребер жесткости.

Более того, эксперт судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2018 также пришел к выводу о том, что правая задняя дверь автомобиля BMW Х5 подлежит замене (т. 1 л.д. 213).

Деформация ребер жесткости (каркаса) правой задней двери также установлена заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 07.05.2018 № 070 (т. 1 л.д. 125).

При указанных обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 387 736 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 3, 51), расходы по оплате услуг специалиста ООО "РАЭК" по оценке ущерба в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 13), стоимость осмотра в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 12), почтовые расходы в размере 343 рубля (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 670 рублей (т. 1 л.д. 190-197); в пользу ООО "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 27, 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

ФИО6 государственную пошлину в связи с увеличением цены иска не доплатила.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица; указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу приведенных положений закона и в связи с увеличением ФИО6 в ходе разбирательства дела размера исковых требований, которые должны быть оплачены государственной пошлиной согласно ч. 2 ст. 92 ГК РФ до начала их рассмотрения, с неё в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 363 рубля 16 копеек.

При этом суд исходит из того, что на ответчика обязанность по доплате государственной пошлины может быть возложена лишь тогда, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в данном случае ФИО6 от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Возложение на истца ФИО6 обязанности по доплате государственной пошлины не лишает её права в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7:

- 387 736 рублей 31 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018,

- 5 500 рублей расходы по оценке ущерба;

- 343 рубля почтовые расходы;

- 1 500 рублей стоимость осмотра;

- 6 714 рублей 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

а всего 401 793 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО6 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля 16 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО7 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 670 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Кузбасская торгово-промышленная палата" с ФИО7 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 01.03.2019.

Судья А.А. Тупица