Приговор № 1-75/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело 1 – 75 / 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 23 мая 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Евстегнеевой Е.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в *, находясь в плацкартном вагоне № 8 пассажирского поезда № 603 сообщением Южно – Сахалинск – Ноглики, увидев, как следовавшая в этом же вагоне Ч., убрала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia 1020» в дамскую сумку, которую положила рядом с собой, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение указанного телефона. Исполняя задуманное примерно в 02 часов 00 минут этого же дня, находясь вышеуказанном вагоне пассажирского поезда № 603, следовавшего между остановочными пунктами Поронайск и Олень, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что Ч. уснула, что его действия никто не видит и не контролирует, похитил из сумки, находившейся при Ч., принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia Lumia 1020» стоимостью *, с чехлом и с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющими. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимый ФИО1 по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме в присутствии защитника Швец А.И. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Швец А.И., потерпевшая Ч. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу, требований материального характера к подсудимому не предъявлено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно выдал похищенный телефон, и требований материального характера к нему не предъявлено, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в браке, что суд в соответствии с пунктами Г, И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка и в области охраны собственности, также не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, спиртным не злоупотребляет, связей с лицами ранее судимыми, не поддерживает, по характеру спокоен, в общении вежлив, *, работает, по месту работы в * характеризуется также с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник, не допускающий нарушений трудовой и производственной дисциплин, в срок выполняет поставленные производственные задачи, в быту спокоен и уравновешен. *

Потерпевшая Ч. на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, выразившееся, в том числе и в добровольной выдаче похищенного имущества, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление, учитывая наличия у ФИО1 постоянное место работы, носящей разъездной характер, требующей выезд за пределы места постоянного проживания, и данные о личности подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, размера ежемесячного дохода, материальных обязательств, наличия иждивенцев, и учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также его возраста и состояния здоровья, в силу которых, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пункту Г части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере * рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: *.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, – * оставить по принадлежности у Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева