Апелляционное постановление № 22-1308/2023 22К-1308/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья: Миронова Е.А. дело № 22-1308/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

подсудимого ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, работающего разнорабочим в ООО «Грани», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), пгт. Талинка, Центральный мкр, (адрес), проживавшего по адресу(адрес), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р. изложившей краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ердякова П.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения после отмены приговора суда от 20 декабря 2021 года Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, до 17 апреля 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 06.04.2023 отказался от услуг защитника, представив письменное заявление.

Суд первой инстанции убедился в том, что отказ от защитника инициирован самим подсудимым, заявлен им добровольно и не связан с его материальным положением.

07 апреля 2023 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда от 07.04.2023 отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не предлагалось предоставить ему документы на возможность применения в отношении него домашнего ареста. Утверждает, что его мама умерла, и никто кроме нее не может дать согласие на проживание в квартире, которая фактически принадлежит сейчас ему. Также указывает, что его доводы о переквалификации действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ получили надлежащую оценку кассационного суда. Судом не приняты во внимания обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и действиям потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность её изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде в виде лишения свободы. В г. Нягани ФИО1 проживает без регистрации по месту жительства, где характеризуется посредственно, состоит на учете в ОМВД России по г. Нягань по категории административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Семейными отношениями ФИО1 не обременён, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под страхом наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованы. Суд мотивировал свое решение о невозможности применить ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей на период судебного следствия в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, соблюдение законных прав и свобод потерпевших, а также являться обеспечением исполнения приговора и наказанию, которое в случае признания его виновными в содеянном, может быть назначено судом.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств, которая может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку уголовное дело поступило в суд после отмены приговора суда от 20 декабря 2021 года Судебной коллегий по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17января 2022 года, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана сроком на три месяца, до 17 апреля 2023 года, следовательно, дальнейшее продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ допускается каждый раз не более чем на три месяца. С учетом изложенного, срок содержания под стражей следует считать продленным до 17 июля 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года, в отношении ФИО1 (ФИО)16 – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, то есть до 17 июля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова