Решение № 2-4522/2025 2-4522/2025~М-3353/2025 М-3353/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4522/2025

Дело № 2-4522/2025

УИД 54RS0005-01-2025-006908-20

Поступило: 06.10.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что проведенной проверкой, по обращению ФИО1, установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в результате которых у последней были похищены денежные средства в общем размере № руб.; ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей; часть денежных средств в размере № руб. ФИО1 были переведены на карту, владельцем которой является ответчик; просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель прокуратуры <адрес> – ФИО3, действующая по поручению, в судебном заседании требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что наличие на его имя спорной карты не оспаривает, однако карту потерял, в полицию по данному факту не обращался, поскольку картой не пользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ; данное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в результате которых у последней были похищены денежные средства в общем размере № руб. (по указанию неустановленного лица осуществляла переводы по предоставленным сведениям); ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

В судебном заседании установлено и подтверждается чеками, выпиской по счету, представленными истцом, что частично денежные средства - в размере № руб. ФИО1 переводила на банковскую карту №, держателем которой является ответчик.

Ответчик факт принадлежности ему вышеуказанной карты не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства), существовавшие между ним и ФИО1 на дату поступления денежных средств на его карту, подтверждающие, что переводы осуществлены во исполнение каких-либо обязательств, суду не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих, что карта была им утеряна.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно произведенному судом расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют № руб., рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, суммы задолженности № руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4522/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-006908-20

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025