Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-2134/2020;)~М-2295/2020 2-2134/2020 М-2295/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № – 17 (2021)

27RS0№-28


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

16 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании задолженности за выполненные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам в сумме <адрес> руб.; о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги с период с №. в сумме 1103 000руб. в обоснование заявленных требований указал, что оказывал ответчику юридические услуги по защите интересов ответчика по гражданским делам. По окончании действия доверенности ответчик не произвел выплату за оказанные услуги. Письменный договор заключен не был в виду того, что ответчик ссылался на согласование условий с руководством. Дополнительно заявил требования по аналогичным основаниям на сумму №. (т.2 л.д.168).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.09.2020г. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в част исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам в сумме №. прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 12 л.д.66-67).

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что как директор ООО «Аспект» оказывал юридические услуги ответчику по взысканию денежных средств по регрессным искам. У ответчика имеется отдел убытков при появлении регрессного иска, они выдавали страховое дело, для подготовки отзыва, ходатайств, участия в судебном заседании подготовки апелляционных жалоб. В начале 2018г. сменилось руководства ответчика, закончилась доверенность, и истцу сообщили, что отношения с ним прекращены. В апреле 2020 г. обратился письменно к ответчику о заключении договора с направлением акта выполненных работ. В связи с чем, считает, что срок исковой давности начал течь с указанного момента. А так же по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (т. 11 л.д.198).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Паритет-СК» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.99, 121, том3 л.д.1, т.12 л.д 68-72, 81-101 ) Так же заявила ходатайство о применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (т.2 л.д.169-170).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные отзывы и возражения, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено при рассмотрении дела, между ООО «Страховая компания «Паритет СК», от имени которого договор заключал директор филиала «Хабаровский» ФИО4 действующий на основании доверенности и Положения о филиале, и ФИО2 заключены договора на оказание юридических услуг от №., 01.12.2017г. по конкретным делам.

Так же установлено, что ФИО4 в период исполнения своих должностных обязанностей руководителя филиала «Хабаровский» ФИО2 поручалось представление интересов ответчика по иным судебным делам, путем предоставления последнему страховых дел и повесток в судебные заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными отзывами, ходатайствами, подготовленными и представленными в суд ФИО2, а так же пояснениями ФИО4, для представления интересов в суде истцу выдавались доверенности от имени ответчика. Доверенность № выданная генеральным директором ООО СК «Притет СК» ФИО6 на период с №. по №., Доверенность от №., выданная ФИО4, доверенность от 09.01.2017г., выданная ФИО4 до 31.12.2017г. без указания конкретных дел. Принимая во внимание, что в дальнейшем решения по делам, по которым осуществлял представительство ФИО2 были исполнены ответчиком, так же по части из них были взысканы судебные расходы, и при разрешении ходатайств о взыскании судебных расходов предоставлялись договора и документы об оплате услуг истца, не были оспорены действия истца в рамках судебных дел, согласно пояснениям ФИО4 юристы ответчика связывались с ФИО2 для согласования позиции по судебным делам и получения отчета, суд считает, что ответчик в целом принял исполнение истцом обязанностей по договорам, несмотря на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на предоставление доверенности истцу, и письменные договоры по значительной части судебных дел заключены не были.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> по делу № установлено отсутствие правоотношений между ООО «Аспект» и ООО СК «ПаритетСК» при оказании юридических услуг в период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г., в связи с тем, что в доверенности от страховой компании оформлены на физическое лицо ФИО2

В связи с установленными фактами истец направил ответчику письмо от 25.12.2019г. с предложением оплатить указанные услуги в сумме № рублей и 26.03.2020г. предложение заключить договор и подписать акт выполненных работ. Так же просил представить копии судебных решений за спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что письменный договор не заключался и истец в период с 01.03.2017г. по 01.03.2018г., продолжал оказывать услуги в целом по судебным делам ответчика, а не согласовывая услуги по конкретному делу в отдельности, что подтверждается пояснениями ФИО4 истец в пределах трехлетнего срока обращался с требованием к ответчику о выплате денежных средств за оказанные услуги в арбитражный суд. В дальнейшем обращался с предложением заключить договор и выплатить денежные средства в добровольном порядке. И получил отказ от ответчика от 07.04.2020г. В суд с исковыми требованиями обратился 20.07.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату денежных средств.

Вместе с тем суд проверив представленные сторонами расчеты оказанных услуг не принимает доводы истца о том, что услуги по всем гражданским делам подлежат оплате из расчета 7000 рублей за ведения дела в суде первой инстанции, так как несмотря на то, что категория дел вытекала из одних и тех же правоотношений в судебном заседании установлено, что истцом проводился по ним разный объем работ и дела были разной степени сложности. В связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию оплаты суд полагает необходимым исходить из того, какие из обязанностей истца были им реально исполнены по каждому делу, какие судебные документы составлены, принимая во внимание устанавливаемые сторонами по аналогичным делам расценки подтвержденные договорами и актами выполненных работ от, но не выше заявленной истцом суммы в 7000 рублей ведения дела в первой инстанции и 3000 за ведение дела в апелляционной инстанции.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и представленный им вариант оплаты, так как он не согласуется с заключенными договорами и расценками на аналогичные услуги, по гражданским делам в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что апелляционные жалобы подписаны ФИО4 суд не принимает, так как на них имеется указание, что они подготовлены ООО «Аспект» руководителем которого являлся истец, так же проекты части жалоб представлены истцом и обстоятельства подготовки жалоб истцом не оспаривается ФИО4

Таким образом: № (номер по реестру дел том 3 л.д.1 -74) по делу 2-573/2017 – в сумме № рублей (возражения -1000 рублей, участи в судебном заседании -3000 руб., ходатайство о назначении экспертизы -1000 руб.); № дело № – 7000 рублей; 3 дело № руб.; 4 дело № – 7000 руб., 5 дело № – 7000 руб.; 6 дело № руб.; 7 дело № – 4000 руб., 10 дело № – 7000 руб.; 12 дело № руб.; 13 дело № – 1000 руб., 14 дело №руб., 16 дело № руб.; 19 дело № – 4000 руб.; 21 дело № руб.; 22 дело №руб.; 24 дело № руб.; 25 дело № руб.; 26 дело № руб., 28 дело №руб.; 29 дело № – 7500 руб.; 30 дело № – 7000 руб.; 31 дело № руб.; 32 дело № руб.; 33 дело № – 3000 руб.; 34 дело № руб.; 35 дело № руб.; 36 дело № руб.; 37 дело № руб.; 38 дело № руб.; 39 дело № руб.; 40 дело № руб.; 41 дело № – 1000 руб.; 43 дело № руб.; 44 дело № руб.; 45 дело № – 2000 руб.; 46 дело № руб.; 47 дело № – 2000 руб.; 48 дело № – 7000 руб.; 49 дело № – 1000 руб.; 50 дело № руб.; 51 дело № руб.; 52 дело № – 4000 руб.; 53 дело № руб.; 54 дело № руб.; 55 дело № руб.; 56 2-1808/2017 – 1000 руб.; 57 дело № – 1000 руб.; 59 2-1877/2017 – 4000 руб.; 60 2-1880/2017 – 4000 руб.; 60 2-1880/2017 – 4000 руб.; 61 дело № – 7000 руб.; 62 дело №руб.; 63 дело № – 1000руб.; 64 дело № руб.; 65 дело 3 2-1503/2017 – 4000 руб.; 66 дело № – 7000 руб.; 69 дело № – 1000 руб.; 70 2-211/2018 – 7000 руб.; 71 дело № – 4000 руб.; 72 дело № руб.; 73 2-10132/2017 – 3000 руб.; 74 дело № – 4000 руб.; 75 2-4646/2017 – 5500 руб.; 76 дело № – 3000 руб.; 77 дело № руб.; 78 2-4001/2017 – 6000 руб.; 79 дело № – 7000 руб., 80 дело № – 7000 руб.; 81 дело 2-1004/2018 – 7000 руб.; 82 дело 2-6565/2017 – 4000 руб.; 83 дело 2-2200/2017 – 3000 руб.; 84 дело 2-2263/2017 – 4000 руб.; 85 дело 2-97/2018 -5000 руб.; 86 дело 2-93/2018 - 5000 руб.; 87 дело 2-86/2018 -3000 руб.; 88 дело 2-1390/2018 -4000 руб.; 89 дело 2-1062/2018 – 4000 руб.; 90 дело 2-189/2018 -7000 руб.; 91 дело 2-255/2018 – 4000 руб.; 92 дело 2- 137/2018 – 4000 руб.; 93 дело № руб.- 4000 руб. (оплачено) = 3000 руб.; 94 дело № руб.; 95 2-131/2018 – 1000 руб.; 96 дело № – 3000 руб.; 97 дело № руб.; 99 дело № – 4000 руб.; 100 дело № – 4000 руб.; 101 дело № – 4000 руб.; 100 дело № – 4000 руб.; 101 дело № – 4000 руб.; 102 дело № – 4000 руб.; 103 дело № – 2000 руб.; 104 дело № – 5000 руб.; 105 дело № руб.; 106 дело № – 3000 руб.; 107 дело № – 3000 руб.; 108 дело 2-397/2018 – 4000 руб.; 109 дело № – 3000 руб.; 110 дело № – 3000 руб.; 111 дело 3 2-34/2018 – 3000 руб.; 112 дело № – 3000 руб.; 113 дело № – 5000 руб.; 114 дело № – 5000 руб.; 115 дело № руб.; 116 дело № – 4000 руб.; 117 дело № руб.; 118 дело № – 4000 руб.; 119 дело № – 4000 руб.; 120 дело № – 4000 руб.; 121 дело № – 1000 руб.; 122 дело № – 1000 руб.; 123 дело № – 1000 руб.; 124 дело № – 1000 руб.; 125 дело № – 1000 руб.; 126 дело № – 3000 руб.; 127 дело № – 3000 руб.; 128 дело № – 3000 руб.; 130 дело № – 3000 руб.; 131 дело № руб.; дело № – 500 рублей; 132 дело № – 5800 руб.; 134 дело № – 7000 руб., 135 дело № руб.; 137 дело № – 2000 руб.; 138 дело ФИО7 1000 руб.; 139 дело № руб.; 140 дело № – 2000 руб.; 141 1-1838/2018 – 3000 руб.; 142 дело № – 2000 руб.; 143 – дело № – 1000 руб.; 144 дело № – 4000 руб.; 145 дело №//2018 – 2000 руб.; 146 дело № руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей.

Не остальным делам указанным истцом в реестре требования не подлежат удовлетворению, так как, ответчиком представлены документы подтверждающие выплату денежных сумм по указанным делам (номера (в реестре том 3 л.д.1-74) 8, 9, 15, 18, 27), а так же в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие совершение процессуальных действий (номера по реестру 11, 17, 20, 42, 58, 67, 68, 98, 133.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по государственной пошлине в сумме пропорционально удовлетворенной части требований – 8005 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, расходы по государственной пошлине 8005 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021г.