Решение № 12-27/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 6 октября 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 1 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 1 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 17 августа 2017 года в 14 часов 40 минут на 48 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения В. не имеющему права управления транспортным средством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Не отрицая факта своего нахождения в машине в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание, что сам автомобилем не управлял, а лишь спал в нем на пассажирском сидении. Ссылается на то, что В. сел за руль автомашины без разрешения. Он хорошо знает об ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не доверил бы право управления автомашиной В. даже будучи трезвым. Обращает внимание, что лишь у мирового судьи из показаний В. узнал, что аккумулятор за ночь сел, и тот у знакомого «прикурил» автомашину. Сам происходившие события, за исключением того, как их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, не помнит. Полагает, что суд безосновательно отнесся к представленным им доказательствам критически, отдав предпочтение показаниям сотрудников ДПС и ППС, а также видеозаписи из дежурной части отдела полиции, не имеющей к рассматриваемой ситуации никакого отношения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по жалобе не представил.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № однако не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. 16 августа 2017 года он с племянником В. на своей автомашине приехал в деревню Федорково Приволжского района Ивановской области на рыбалку. Ночью ловили рыбу, а с утра на двоих выпили 4 бутылки пива, после чего, опьянев, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и уснул. При этом, двери в машине были открыты, ключ находился в замке зажигания. Очнулся от того, что его разбудили сотрудники ДПС, которые его и находившегося за рулем В. доставили в отдел полиции, где, предупредив, что ведется аудиозапись, взяли с них объяснения. Знает, что В. никогда не имел права управления транспортным средством и неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому даже если бы тот был трезвый, не доверил бы ему управлять машиной. Понимает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, что как собственник должен был обеспечить надлежащую охрану автомобиля, однако этого не сделал, чем В. и воспользовался. Не стал обращаться в правоохранительные органы о привлечении последнего к ответственности за угон, поскольку тот его племянник. Считает, что не передавал право управления транспортным средством В., который сам, без его ведома сел за руль автомобиля. После рассмотрения дела мировым судье случайно в г. Фурманове встретил свидетеля С. который может подтвердить его доводы о невиновности в инкриминируемом правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель В. показал, что в день рассматриваемых событий он со своим дядей ФИО1 на рыбалке выпили несколько бутылок пива. Бычков опьянел и заснул на переднем пассажирском сиденье, а он решил ехать домой. Поскольку в машине сел аккумулятор, то обратился за помощью к рядом сидящему рыбаку, который помог завести машину. После чего он сел за руль и поехал, а дядя продолжал спать. Когда ехал по автодороге Р-600, его остановили сотрудники ДПС, которые разбудили ФИО3 и доставили их вдвоем в отдел полиции. Поскольку Бычков не просил его сесть за руль автомобиля, а будучи в состоянии алкогольного опьянения спал и безразлично относился к происходящему с его машиной, считает, что тот должен быть освобожден от ответственности.

Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснил, что знает ФИО4, поскольку тот работает таксистом в г. Фурманов. Примерно 15 августа 2017 года он на своем автомобиле приехал на рыбалку на р. Шача в районе деревни Федорково Приволжского района, где сидел, рыбачил. Через какое-то время к нему подошел молодой человек, которым оказался В., попросил прикурить машину. Подъехав, увидел в машине на переднем пассажирском сиденье спящего ФИО4. Когда машина под управлением В. завелась, он отъехал, и что было дальше не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. показал, что знает ФИО1 исключительно в связи с настоящим делом. Какой-либо неприязни к нему он не испытывает, оснований для его оговора у него нет. В обеденное время 17 августа 2017 года на 48 километре федеральной автодороги Р-600 Кострома-Иваново навстречу его служебному автомобилю, «из стороны в сторону» двигалась автомашина «Рено Логан». Подозревая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение об остановке транспортного средства. Совершая обгон, во время движения он отчетливо увидел, что за рулем автомобиля сидит молодой человек, а рядом на пассажирском сиденье – мужчина в возрасте, которые смотрели в его сторону. На требование остановиться, водитель автомобиля не отреагировал, а напротив, продолжил движение, проехав еще 500 метров. В связи с этим, ему пришлось включить световой и звуковой сигналы. Когда подошел к остановившейся автомашине, то увидел, что за рулем сидит молодой человек, как впоследствии оказалось В., а на переднем пассажирском сидении – Бычков, которые друг с другом о чем-то разговаривали. На его требование Бычков сразу же передал ему водительское удостоверение и договор купли-продажи транспортного средства. Несмотря на то, что Бычков и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее они понимали. По приезду в отдел полиции Бычков и В. ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, зная о том, что ведется аудиозапись, переговаривались друг с другом о том, как последнему избежать административной ответственности. С инкриминируемым ему правонарушением Бычков был не согласен, в своем объяснении он указал, что спал на пассажирском сиденье и право управления транспортным средством В. не передавал. Считает, что такое поведение ФИО3 свидетельствует о его желании уйти от ответственности за содеянное.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вмененное заявителю жалобы правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области М. в котором изложено существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2017 года, согласно которому у В. установлено алкогольное опьянение;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством В. в котором отмечено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО1 и В. из которых следует, что 17 августа 2017 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения В. управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак А № а тот находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении;

- копией протокола об административном правонарушении в отношении В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что «пил пиво, ехал домой»;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2017 года, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- копией договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13 августа 2017 года, по которому ФИО1 приобрел у Л. в собственность автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

- справкой ОГИБДД, в соответствии с которой водительское удостоверение на имя В. не выдавалось;

- просмотренной в суде первой и апелляционной инстанции видеозаписью, из содержания которой можно сделать вывод о наличии между ФИО1 и В. договоренности дать объяснения о том, что Бычков спал, а В. воспользовался автомобилем без его ведома. В частности, в дежурной части отдела полиции В. предлагает ФИО3: «Слышишь, пиши в объяснениях, что ты спал в машине, а я сам сел за руль и поехал». В. сообщает инспектору ДПС: «Просто он бы не доехал, поэтому сел я». Бычков говорит В. «Меня сейчас прав лишат», на что В. отвечает ФИО3: «Никто тебя не лишит, я в суде скажу, что ты спал и что ты не знал даже». Бычков говорит сотруднику ДПС «Я не передавал, он у меня угнал», после чего, подмигнув В. вновь сообщает: «Я ему не передавал, я спал». В ответ на это В. отвечает ФИО3: «Ты мне сейчас статью сделаешь. Не угнал, а ты спал!».

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО4 в указанном правонарушении подтверждается также:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району М. утверждавшего, что отчетливо видел, как сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1 разговаривал с управлявшим автомобилем В. При этом, они смотрели на проезжавшую мимо машину дорожно-патрульной службы. Транспортное средство под управлением пьяного В. остановилось лишь через 500 метров после включения им проблесковых маячков и специального звукового сигнала, а при доставлении в отдел полиции В. и Бычков договаривались между собой о том, какие дать объяснения, чтобы последний избежал ответственности;

- показаниями самого заявителя жалобы ФИО4, свидетелей В.. и С. о нахождении ФИО3 и В. в машине «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, управлении пьяным В., не имеющим права управления транспортным средством, автомобилем ФИО3, который в это время находился в салоне автомашины.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетеля М. у суда нет оснований, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, а также с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, просмотренной в суде первой и второй инстанции видеозаписью. Оснований полагать, что инспектор ДПС оговорил ФИО1, не имеется. Свидетель М. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора им ФИО1, как и данные о его заинтересованности в исходе дела судом не установлены.

Суд принимает во внимание показания заявителя ФИО1, а также свидетелей В. и С. лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, и критически относится к их показаниям в части отрицания факта передачи ФИО5 права управления транспортным средством, расценивая их как направленные на избежание Бычковым ответственности за содеянное. При этом, суд не может не отметить, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. было заявлено ФИО1 лишь на стадии апелляционного рассмотрения. Ранее, ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье как сам ФИО1, так и его племянник В. о данном свидетеле не сообщали.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя (владельца), который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, время и место совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и установленного мировым судьей, совпадают со временем и местом остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением В. в салоне которого находился владелец автомобиля ФИО1, что является правильным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В свою очередь Бычков на момент передачи управления автомобилем племяннику В. являлся владельцем автомашины и был осведомлен о состоянии последнего. Тем не менее, находясь в автомобиле, в непосредственной близости от В. он позволил последнему управлять транспортным средством. Данных о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства задержания автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения В. суд приходит к выводу, что Бычков передал В. управление транспортным средством. Избранную заявителем жалобы позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание им предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 1 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.