Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело №2-554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Миасского городского округа об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указал, что является собственником гаражного бокса НОМЕР в коллективном гараже № 18 г.Миасса. Кадастровый инженер ООО «ТЭРРА» при проведении работ по определению границ земельного участка, расположенного под указанным гаражным боксом была выявлена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, участок НОМЕР, а именно полностью накладывается на уточняемый земельный участок, которая препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ. Ответчик ФИО2 отказался во внесудебном порядке исправить указанную ошибку.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, участок НОМЕР, и снять данный участок с кадастрового учета.

Определением судьи от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-потребительский кооператив № 18. Исключено из числа лиц, участвующих в деле, указанное в иске третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (л.д. 2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица Гаражно-потребительский кооператив № 18 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила исправить реестровую ошибку способом, указанным в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения (индивидуальный гараж), площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, гаражный бокс НОМЕР, на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 7, 8, 133-137).

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения (индивидуальный гараж), площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18 (л.д. 128-133), а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, НОМЕР (л.д. 141-148).

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «ТЭРРА» К.А.С. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ, земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, гаражный бокс НОМЕР, по результатам которых подготовлено заключение от ДАТА согласно которому при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж №18, НОМЕР, который полностью накладывается на уточняемый земельный участок. Данная ошибка препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ (л.д. 9).

В связи с наличием указанной реестровой ошибки, а также отказа собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО2 в исправлении данной ошибки во внесудебном порядке, истец обратился в суд с иском об ее исправлении.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 174-177).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА местоположение фактических границ участка под гаражом НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, вследствие чего имеет место наложение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН на фактический контур гаража НОМЕР.

Местоположение фактических границ участка под гаражом НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР соответствует местоположению границ участка, установленных согласно первоначальным правоустанавливающим документам.

Установить местоположение границ участка под гаражом НОМЕР, согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Местоположение фактических границ участка под гаражом НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и участка под гаражом НОМЕР соответствует местоположению границ участков согласно Постановлению Главы города Миасса Челябинской области №896-4 от 2 ноября 2001 г. (л.д. 156-157, 160).

Причиной наложения границ участка кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН на фактический контур гаража НОМЕР является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 8 кв.м., исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером НОМЕР:

Точка 3 х - 592 649,29, у - 2 240 611,85, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером НОМЕР:

Точка н1 х - 592 650,08, у - 2 240 609,67 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка н2 х - 592 643,40 у - 2 240 607,22 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка н3 х - 592 642,60 у - 2 240 609,41 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н3 необходимо добавить в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 2 и 4 (точка 3 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Точка 2 х - 592 650,32 у - 2 240 609,03 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка 4 х - 592 641,68 у - 2 240 609,07 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленные с учетом исправления реестровой ошибки, налагаются на фактические границы участка под гаражом НОМЕР.

Поскольку местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН (а, следовательно, и границ данного участка, установленных с учетом исправления реестровой ошибки) существенно не соответствует местоположению границ участка согласно правоустанавливающим документам, при этом местоположение фактических границ данного участка соответствует местоположению границ участка согласно правоустанавливающим документам.

Границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, налагаются на границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН (л.д. 229-233).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (действовавшего в момент внесения сведений о спорных участках) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Поскольку местоположение фактических границ участка под гаражом НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН, вследствие чего имеет место наложение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН на фактический контур гаража НОМЕР по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, стороны не оспаривают фактическое местоположение границ данного земельного участка, то возникший спор может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта.

Кроме того, при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с координатами, приведенными судебным экспертом, пересечений с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено, что подтверждено ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 27 мая 2019 г.

Следовательно, решение суда, принятое в соответствии с представленными координатами, будет технически исполнимо.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 3), проведения судебной экспертизы в размере 34 510 руб. (34 000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 510 руб. – плата за перевод), а также уплатил 3 000 руб. ООО «ТЭРРА» за проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (подготовка межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки) (л.д. 11-20), и 1 000 руб. за изготовление заключения и схемы (л.д. 9, 10) (по поручению истца оплату произвел представитель М.Р.И.) и понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за оказание юридической помощи по составлению претензии, иска, представление интересов в суде в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 34 510 руб., расходы в размере 1 000 руб. за изготовление ООО «ТЭРРА» заключения кадастрового инженера и схемы (л.д. 9, 10), являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, поскольку возмещение сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены законом, а расходы за изготовление заключения кадастрового инженера и схемы являются необходимыми расходами, так как получены истцом для подтверждения доводов иска о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов в размере 3 000 руб. за проведение ООО «ТЭРРА» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, подготовку межевого плана с целью исправления реестровой ошибки (л.д. 11-20), поскольку такие работы должны были быть произведены ответчиком самостоятельно, данные расходы не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании расходов за счет ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, суд не усматривает, поскольку фактически права истца были нарушены ответчиком ФИО2, судом установлено наложение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, принадлежащего указанному ответчику, на фактический контур гаража НОМЕР по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный гараж № 18, участок НОМЕР.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки 8 кв.м., исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером НОМЕР:

Точка 3 х - 592 649,29, у - 2 240 611,85, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером НОМЕР:

Точка н1 х - 592 650,08, у - 2 240 609,67 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка н2 х - 592 643,40 у - 2 240 607,22 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка н3 х - 592 642,60 у - 2 240 609,41 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н3 необходимо добавить в Единый государственный реестр недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 2 и 4 (точка 3 подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющим следующие координаты:

Точка 2 х - 592 650,32 у - 2 240 609,03 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.,

Точка 4 х - 592 641,68 у - 2 240 609,07 средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34 510 руб., расходы за изготовление ООО «ТЭРРА» заключения кадастрового инженера и схемы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов за проведение ООО «ТЭРРА» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, подготовку межевого плана с целью исправления реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2019 г.