Постановление № 10-41/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-41/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 24.09.2019

Мировой судья Денисова Ю.А. ***

Дело № 10-41/2019

УИД: 66MS0010-01-2019-000040-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участиемгосударственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

осужденной Матяшовой И.В.,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Матяшовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 22.08.2019, которым:

Матяшова Ирина Витальевна, <...>,

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 22.08.2019 Матяшова И.В. признана виновной в том, что совершила 11 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Матяшовой И.В. назначено наказание в виде штрафа за каждое из преступлений в размере 100 000 рублей, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Осужденная ФИО1 с приговором мирового судьи не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначив иное наказание - обязательные работы, поскольку в настоящее время официально не трудоустроена, в связи с чем, сумма штрафа для нее является значительной.

В судебном заседании осужденная ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно указав на неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной и наличии необходимости оказания ей материальной помощи, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначив иное наказание. Защитник высказалась о возможности применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения. Как указывает государственный обвинитель, с учетом всех обстоятельств дела, судом избрано справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в т.ч. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья членов семьи. Кроме того, судом учтено, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При постановлении приговора мировым судьёй верно применены положения статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденной, в т.ч. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которой подсудимая оказывает материальную помощь. Наказание назначено с учётом всех указанных обстоятельств.

Обстоятельства, приведенные осужденной, приняты во внимание мировым судьей при определении вида и размера наказания за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит.

При назначении наказания мировым судьей избран наименее строгий вид наказания, при этом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В своей жалобе осужденная фактически просит ухудшить её положение путём изменения ей вида наказания на более строгий, вместе с тем в соответствии с положениями статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное возможно только при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.

Мировым судьей мотивировано и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всех обстоятельств, необходимых при назначении наказания, которые указаны в приговоре.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришёл мировой судья, суд не находит.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, который подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 22.08.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей окончательно с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных