Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-5806/2016;)~М-5361/2016 2-5806/2016 М-5361/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л-Премиум» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с поломкой двигателя передал в ООО «Л-Премиум» для проведения ремонтных работ автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены), 2008 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) Автомобиль своим ходом не передвигался.

ООО «Л-Премиум» приняло автомобиль по акту приема-передачи на сервис, оформлена предварительная калькуляция и перечень работ с технической мойкой и диагностикой неисправности.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии с заказ-нарядом запасных частей № (№) он (истец) оплатил ООО «Л-Премиум» (данные обезличены) рублей.

После проведения ремонтных работ, он (истец) был приглашен (ДД.ММ.ГГГГ.). для приема выполненных работ и передачи автомобиля, однако в ходе приемки автомобиля его двигатель работал неустойчиво, прослушивались посторонние шумы.

Считая, что работы проведены некачественно, он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков вследствие проведенных ремонтных воздействий.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ему (истцу) ответчиком было предложено оплатить работы и запасные части в соответствии с заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на общую сумму (данные обезличены) рублей за вычетом оплаченных (данные обезличены) рублей и передан счет на оплату № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей.

Кроме того, для установления причин возникновения неисправности в двигателе ответчик предложил провести дефектовку двигателя, составив предварительную калькуляцию с указанием перечня работ (снятие ГБЦ дефектовка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). работы по снятию ГБЦ дефектовке были проведены, в результате двигатель автомобиля оказался в полностью разобранном состоянии.

Стоимость работ по снятию ГБЦ дефектовке, составила (данные обезличены) рублей (заказ-наряд № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Согласно предварительному акту стоимости ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта составила (данные обезличены) рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» в двигателе имеются неисправности деталей привода газораспределительного механизма правой головки блока цилиндров. Выявленный комплекс неисправностей деталей привода газораспределительного механизма правой головки блока цилиндров двигателя автомобиля с технической точки зрения носит ремонтный характер. С технической точки зрения, между произведенными ООО «Л-Премиум» ремонтными работами и возникновением неисправностей в приводе ГРМ правой ГБЦ двигателя имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку выявленные исследованием неисправности указанных деталей являются явными и не были своевременно (при производстве ремонтных работ) обнаружены, а их устранение дополнительно не согласовано с собственником автомобиля.

В связи с неоднократным отказом ответчика от производства ремонтных работ, (ДД.ММ.ГГГГ.). он (истец) был вынужден вывезти автомобиль с территории СТО ООО «Л-Премиум» в разобранном состоянии, на эвакуаторе.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) рублей; убытки по некачественно выполненной работе в размере (данные обезличены) рублей; убытки по снятию ГБЦ дефектовке в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление заключения специалиста в размере (данные обезличены) рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере (данные обезличены) рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ущерб по вине ответчика истцу не причинен.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец, в связи с поломкой двигателя, передал в ООО «Л-Премиум» для проведения ремонтных работ автомобиль (данные обезличены) 2008 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№). Автомобиль своим ходом не передвигался.

ООО «Л-Премиум» приняло автомобиль по акту приема-передачи на сервис, оформлена предварительная калькуляция и перечень работ с технической мойкой и диагностикой неисправности.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии с заказ-нарядом запасных частей № (№) он (истец) оплатил ООО «Л-Премиум» (данные обезличены) рублей.

После проведения ремонтных работ, он (истец) был приглашен (ДД.ММ.ГГГГ.). для приема выполненных работ и передачи автомобиля, однако в ходе приемки автомобиля его двигатель работал неустойчиво, прослушивались посторонние шумы.

Считая, что работы проведены некачественно, он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков вследствие проведенных ремонтных воздействий.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ему (истцу) ответчиком было предложено оплатить работы и запасные части в соответствии с заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на общую сумму (данные обезличены) рублей за вычетом оплаченных (данные обезличены) рублей и передан счет на оплату № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму (данные обезличены) рублей.

Кроме того, для установления причин возникновения неисправности в двигателе ответчик предложил провести дефектовку двигателя, составив предварительную калькуляцию с указанием перечня работ (снятие ГБЦ дефектовка).

(ДД.ММ.ГГГГ.). работы по снятию ГБЦ дефектовке были проведены, в результате двигатель автомобиля оказался в полностью разобранном состоянии.

Стоимость работ по снятию ГБЦ дефектовке, составила (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей (заказ-наряд № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Согласно предварительному акту стоимости ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость ремонта составила (данные обезличены) рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» в двигателе имеются неисправности деталей привода газораспределительного механизма правой головки блока цилиндров. Выявленный комплекс неисправностей деталей привода газораспределительного механизма правой головки блока цилиндров двигателя автомобиля с технической точки зрения носит ремонтный характер. С технической точки зрения, между произведенными ООО «Л-Премиум» ремонтными работами и возникновением неисправностей в приводе ГРМ правой ГБЦ двигателя имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку выявленные исследованием неисправности указанных деталей являются явными и не были своевременно (при производстве ремонтных работ) обнаружены, а их устранение дополнительно не согласовано с собственником автомобиля.

В связи с неоднократным отказом ответчика от производства ремонтных работ, (ДД.ММ.ГГГГ.). он (истец) был вынужден вывезти автомобиль с территории СТО ООО «Л-Премиум» в разобранном состоянии, на эвакуаторе. Данное заключение было оспорено ответчиком.

По инициативе представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения ДВС могут образоваться при обрыве цепи ГРМ вследствие заклинивания насоса ГУРа на автомобиле (данные обезличены), VIN (№)?

2. Какие повреждения будут иметь рокера, клапана и иные элементы ДВС вследствие нарушения фаз ГРМ по причине обрыва цепи ГРМ, возможно ли образование микротрещин, вследствие полученной ударной нагрузки?

3. Если фазы (метки) ГРМ будут выставлены некорректно, каким образом данный факт повлияет на запуск и работу ДВС?

4. Возможно ли произвести запуск ДВС автомобиля (данные обезличены) 2008 года выпуска, VIN (№) с разрушенными рокерами? Будет ли в таком случае двигатель работать устойчиво?

5. Установить, имеется ли разница в стоимости ремонта двигателя автомобиля (данные обезличены) 2008 года выпуска, VIN (№) при первоначальном ремонте (обрыв цепи ГРМ) и после проведенных работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом образования микротрещин на поверхности рокеров?

6. Исходя из материалов дела (акт приема-передачи деталей автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказ-наряд от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предварительной заявкой от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) определить, какие повреждения были на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), VIN (№) до прибытия на СТО ООО «Л-Премиум» (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате обрыва цепи ГРМ? Какие детали ДВС автомобиля были повреждены в результате производства работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

7. Исходя из материалов дела определить объем ремонтных воздействий для восстановления Автомобиля после обрыва цепи ГРМ;

8. Исходя из материалов дела определить величину ущерба, причиненного ДВС автомобиля в результате производства работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая техническое состояние автомобиля до прибытия автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум»?

9. Определить имелись ли в автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), VIN (№) неисправности (дефекты) двигателя по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

10. Если в автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) VIN (№) неисправности (дефекты) двигателя имелись, то определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный или иной), после выполнения работ по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.)

11. Имелась ли с технической точки зрения причинно-следственная связь возникновения неисправностей (дефектов) двигателя с ремонтными работами, произведенными ООО «Л-Премиум» согласно заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.)

12. Определить стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля на момент причинения ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Согласно заключению судебной экспертизы, симптоматика, обнаруженная у автомашины истца, характерна только для нарушения фаз газораспределения одного из рядов цилиндров, возникшего в процессе эксплуатации. При некорректной установке фаз газораспределения двигателя, запуск двигателя невозможен; с разрушенными рокерами нескольких цилиндров, устойчивая работа двигателя невозможна; в результате производства работ по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждение деталей не произошло, имело место окончательное разрушение четырех рычагов привода клапанов газораспределительного механизма,ранее имевших микротрещины? и в отделении зуба промежуточной шестерни,ранее имевшей микротрещину в основании зуба. После производства работ по заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в двигателе автомобиля истца имелись ( не были устранены) ранее образованные повреждения рычагов привода клапанов газораспределительного механизма им промежуточной шестерни. Повреждения рычагов привода клапанов газораспределительного механизма им промежуточной шестерни двигателя автомашины истца носят эксплуатационный характер и являются следствием ранее происшедшего разрушения цепи привода газораспределительного механизма правого ряда цилиндров. С технической точки зрения, возникновение неисправностей двигателя не находится в причинной связи с ремонтными работами, произведенными СТО ООО «Л-Премиум» согласно наряд-заказу от (ДД.ММ.ГГГГ.); все повреждения деталей двигателя автомашины истца образовались до прибытия автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум». ( л.д.199-227)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза выполнена по назначению суда, специалистами, имеющими право на проведение экспертизы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение никем не оспорено. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал полностью заключение судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4- работники СТО ООО «Л-Премиум», пояснили, что двигатель автомашины истца не был поврежден при осмотре автомашины истца и проведении ремонтных работ на СТО.

К показаниям эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего заключение, выполненное им как экспертом ООО «Экспертная компания «Компас», суд относится критически, поскольку данное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что по вине ответчика истцу не был причинен вред, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Л-Премиум» о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) руб.; убытков по некачественно выполненной работе в размере (данные обезличены) руб.; убытков по снятию ГБЦ дефектовке в размере (данные обезличены) руб.; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов за составление заключения специалиста в размере (данные обезличены) руб.; расходов по эвакуации автомобиля в размере (данные обезличены) руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова