Решение № 2-1544/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1544/2020;)~М-1153/2020 М-1153/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1544/2020

Дело № 2-28/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, адвоката Курьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артис" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артис» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, указав, что 10 января 2020 года между ФИО3 и ООО «Артис» - Клиникой пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №76.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель (ООО «Артис») был обязан оказать ФИО3 следующие медицинские услуги: <данные изъяты> на сумму 275000,00 рублей. Данные услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с актом №17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В п. 4.2. договора с ФИО3 был согласован порядок оплаты, по которому 21.03.2020 г. она была обязана совершить последний платеж в размере 95000,00 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг №76 установлена неустойка за просрочку платежа, в виде пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2020 г. по 18.05.2020 г. составила 55100,00 руб.

13 апреля 2020 г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию об оплате оказанных услуг и уплате неустойки за просрочку платежа. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Артис» 95 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность ФИО4 по оплате оказанных по договору от 10.01.2020г. №76 услуг; сумму неустойки за просрочку платежа в размере 55100 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины и возмещению судебных расходов.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Артис» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 января 2020 г. между ФИО3 и ООО «Артис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 76. Предмет договора составляет следующее: ООО «Артис» на основании обращения ФИО3 обязуется оказать медицинские услуги: <данные изъяты> на сумму 275000 руб. 00 коп., а ФИО3 уплачивает ООО «Артис» вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В акте выполненных работ №17 от 21.01.2020 г. имеется отметка: «<данные изъяты>», количество – одна, стоимость - 200000 руб. Данный акт истцом был подписан сразу же при подписании договора. Порядок оплаты был установлен ст. 4 договора на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость медицинских услуг определяется, согласно прейскуранту исполнителя, действующему на дату оказания услуг. Сроки оплаты: предоплата по настоящему договору вносится 10.01.2020г в размере 27000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 248000 руб. 00 коп. будет погашена с 21.01.2020 г.- 83000 руб. 00коп., 21.02.2020 г.- 70000 руб. 00коп., по 21.03.2020. 95000 руб.00коп.».

ФИО3 оплатила в качестве предоплаты 27000 руб. 00 коп., а также 83000 руб. 00 коп. и 70000 руб. 00 коп.

Не оплаченной осталась сумма 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.00коп.

Отказ от оплаты всей суммы обусловлен тем, что по истечению восьми месяцев с момента проведенной операции ринопластика, у истца не восстановилась нормальная функция дыхания носом (затрудненное дыхание), из носа постоянные слизистые выделения, ухудшились эстетические данные носа (нос выглядит не естественно, несимметрично, форма носа не соответствует оговоренной/обещанной), в течение длительного времени не проходят боли в оперированной области.

ООО «Артис» добровольно не предложило устранить за свой счет выявленные недостатки, не была проведена экспертиза. На жалобы ФИО3 лечащий врач отвечал, что все нормально и все через 6 месяцев должно пройти.

Администрация потребовала от ФИО3 подписать дополнительное соглашение. Она отказалась, т.к. у нее не было юриста. Из иска она узнала, что ООО «Артис» начислило неустойку по неподписанному дополнительному соглашению.

ФИО3 считает, что это свидетельствует о некачественно оказанной ей медицинской помощи, нарушает установленные, в соответствии с законом порядок и стандарт оказания медицинской помощи, проведение диагностики, лечения, выполнение послеоперационных процедур, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

На основании изложенного, ФИО3 просит: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 76 от 10 января 2020 г.

Взыскать с ООО «Артис», ИНН №, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 200000,00 руб. за некачественно выполненную операцию «Ринопластика с исп. хряща», уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 76 от 10 января 2020 г.; неустойку, в размере 1470000,00 руб. из расчета 3% стоимости услуги равной 200000,00 руб. за каждый день просрочки, составивший 245 дн.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.; компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 рублей.

В последующем истцом по встречному иску ФИО3 были уточнены исковые требования, где она просит уменьшить цену оказанной ответчиком ФИО3 медицинской услуги на 50%, определив её цену в общей сложности в размере 137000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 излишне уплаченную денежную сумму в размере 42500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 121250,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО3, представитель ФИО3 по ордеру адвокат Курьянова О.В. суду просила в иске истцу отказать, уточненные встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между ФИО3 и ООО «Артис» - Клиникой пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №76.(л.д. 7-8 т.1)

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель (ООО «Артис») был обязан оказать ФИО3 следующие медицинские услуги: <данные изъяты> на сумму 275000,00 рублей.

Данные услуги были оказаны ФИО3 ООО «Артис» в полном объеме, что подтверждается актом №17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). (л.д. 10 т.1)

В п. 4.2. договора сторонами был согласован порядок оплаты, по которому предоплата по настоящему договору вносится 10.01.2020 г. в размере 27000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 248000,00 руб. будет погашена 21.01.2020 г. в размере 83000,00 руб., 21.02.2020 г. в размере 70000,00 руб. и 21.03.2020 г. ФИО3 была обязана совершить последний платеж в размере 95000,00 рублей. (л.д. 7-9)

Во исполнение условий договора, ФИО3 перечислила ООО «Артис» денежные средства на общую сумму 180000,00 руб., не оплаченной осталась сумма 95000,00 руб. (л.д.36-39 т.1).

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому она не оплатила вышеуказанную сумму по договору.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.5 заключенного между сторонами договора оказания платных медицинских услуг предусмотрено, что в случае отказа пациента после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. При этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору или с подготовкой к исполнениюданных обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в соответствии с условиями договора, медицинские услуги были оказаны.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

14.10.2020 г. ответчица ФИО3 по первоначальному иску обратилась в ООО «Артис» с претензией о расторжении договора и выплате материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с некачественно выполненной медицинской <данные изъяты>. (л.д. 41-45, 60 т.1).

До настоящего времени требования ответчицы по первоначальному иску ФИО3 не исполнены, как и требования истца ООО «Артис».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО3 обратилась к платическому хирургу с жалобами на эстетически-неудовлетворительный вид носа, неудовлетворенность состоянием подбородочной области и средней зоны лица. После физического осмотра, опроса пациентке предложена ринопластика в объеме: латеропексии слева, снятия деформационного напряжения с перегородки, реконструктивно- эстетическая ринопластика открытым доступом. Так же предложена коррекция изменения тканей верхней трети шеи в объеме передней платизмоплатики и удаления избытков жировых подкожных и подмышечных отложений. Преоперационное обследование противопоказаний к оперативному лечению не выявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено информационное добровольное согласие ФИО3 на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств. Из этого письма следует, что ФИО3 дана полная информация о тех видах медицинских услуг, которые ей будут оказаны. Кроме того, ФИО3 было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств…. (л.д. 101 т.1)

21.01.2020 г. ФИО3 госпитализирована в стационар отделения хирургии Клиники «Доктор Альбрехт».

Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

21.01.2020 11.35-17.30 ей проведена операция: <данные изъяты>. Пациентка в удовлетворительном состоянии выписана домой 22.01.2020 г. <данные изъяты>. Даны рекомендации. (л.д. 102-103 т.1)

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела. (л.д. 97-175 т.1)

Доводы ФИО3 о том, что ей не была предоставлена полная информация относительно оказанной услуги, а именно: не были конкретизированы пожелания пациента и окончательные результаты оказанных медицинских услуг, не раскрыты и не доведены пациенту содержание и последствия <данные изъяты>.

Однако суд не принимает данные доводы, поскольку, при первичном обращении в ООО «Артис» клиника пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» 21.12.2019 г. после осмотра и опроса ФИО3 было предложено хирургическое лечение, с указанием вида и объема пластической операции: «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом.

Кроме того, ФИО3 перед проведением операции 21.01.2020 г. было подписано: информированное согласие на выполнение операции <данные изъяты>; приложение к договору №76 от 10.01.2020 г., памятка для пациентов, поступающих на <данные изъяты>); иформированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно которым ФИО3, подтверждает своей подписью, что получила всесторонние разъяснения, включая сущность и эффект операции по <данные изъяты>, риски и возможные осложнения, все альтернативные методы лечения, особенности восстановительного периода.

Таким образом, права ФИО3 на предоставление ей полной информации об оказываемой услуге нарушены не были.

Ссылку истца на то, что ФИО3 был подписан после проведения операции акт №17 о приемке выполненных работ от 21 января 2020 г., согласно которому, она своей подписью подтверждает, что все услуги были выполнены в полном объеме и претензий к объему, качеству и срокам оказания она не имеет.

Но суд данный довод истца не принимает, поскольку в тот момент, после операции ФИО3 не могла оценить качество оказанной услуги.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1 – врач, который проводил операцию ФИО3, суду пояснил, что ФИО3 обратилась в клинику с жалобами на неудовлетворенность <данные изъяты>. Перед тем, как проводить какие-либо операции, врач проводит обследование. У ФИО3 не было проблем <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>). Диагноз поставил он, на основании жалобы пациентки. ФИО3 не проводилось <данные изъяты> исследований, они не требовались. <данные изъяты> он проводил ФИО3, с ФИО3 обговорили все, она объяснила, какой результат она хочет увидеть. Но это не было нигде зафиксировано, все было только зарисовано, врач не хранит эти рисунки. Он полагался на свое усмотрение при проведении операции, ведь ткани <данные изъяты> всех. Без послеоперационного лечения результат <данные изъяты> может свестись к нулю. При операции была затронута и перегородка, это было нужно, такие операции длятся от 3 до 8 часов. Проведение <данные изъяты> не было предусмотрено договором. Но если в ходе операции возникает необходимость затронуть пазуху, то врач это делает. Он пользуется разрешенными методиками. <данные изъяты>. Это разные операции.

ФИО5 Валерьевич-главный врач ООО «Артис», который пояснил, что договор с ФИО3 был подписан им, он ставит свою подпись уже после подписи пациента. План операции обсуждается с лечащим врачом, с ним такие вещи не согласовываются. Он обеспечивает пациента лечащим врачом, местом на больничной койке. Администратор вносил в договор название и составляющие операции. Рекомендации к проведению ринопластики имеются. Из них ультразвуковое исследование вен, общий анализ <данные изъяты>. Остальное время пациент приходил в себя. Лечащий врач ФИО1 все сделал правильно, все были рядом с ФИО3, все были на месте.

В пластической хирургии стандартов нет, существует рекомендуемые стандарты. Диагноз врожденная <данные изъяты> если пациента никто не травмировал. Вся операция стоила 275000,00 руб. Это общая услуга и ее нельзя разграничивать.

Суд принимает показания данных свидетелей, считает их последовательными не противоречащими материалам дела.

Для проверки доводов ответчицы по первоначальному иску ФИО3 о некачественном оказании медицинской услуги судом была назначена комплексная, комиссионная. судебно-медицинская экспертиза по качеству оказанных услуг, производство которой поручено ООО "Экспертный центр «Академический» г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертов № 28-МЭ ООО "Экспертный центр «Академический», оказанная ФИО3 медицинская услуга (предоперационное обследование) не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказанию медицинских услуг. На основании проведенного исследования экспертами выявлены следующие недостатки оказанной ФИО3 медицинской услуги: дефекты диагностики: предоперационная подготовка ФИО3 была выполнена в недостаточном объёме. Отсутствие взятия необходимых анализов (<данные изъяты>) в плане обследования является нарушением п.п. «г» п. 2.2 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н. Врожденная <данные изъяты> установлена без должного обоснования, что является нарушением абз. 4 п.п. «и» п. 2.2 приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н.Дефект ведения медицинской документации: ошибочное название операции в выписном эпикризе.

Планируемый результат оказания медицинской услуги «<данные изъяты>» был достигнут.

<данные изъяты> не была запланирована, но показания для неё были выявлены интраоперационно.

Данных за проведение <данные изъяты> ФИО3 экспертами не получено.

<данные изъяты>.

Данных за проведение <данные изъяты> ФИО3 экспертами не получено.

Среди имеющихся на момент осмотра ФИО3 заболеваний, в результате проведенного лечения появилось только умеренное искривление хрящевой части носовой перегородки не связанное с недостатками оказания медицинской услуги.

<данные изъяты>

Диагноз <данные изъяты> Дефект не оказал влияния на исход оказания медицинской помощи.

Каких-либо методов и вмешательств медицинского характера для устранения недостатков оказанной медицинской услуги ФИО3 не требуется.

Медицинская документация была оформлена не в полном соответствии с установленными требованиями: экспертами обнаружен дефект ведения медицинской документации: «Ошибочное название операции в выписном эпикризе» карты стационарного больного № 18.

Столь длительное время проведения операции при осуществлении отраженных в медицинской карте медицинских манипуляций является оправданным. Согласно данным, содержащимся в медицинской карте, осложнений в ходе оперативного вмешательства не возникало.

Эффект от применения анестетиков на способность ФИО3 воспринимать содержание предоставленной ей документации и оценивать качественность проведенной операции мог сохраняться до нескольких дней после операции. Величину эффекта установить не представляется возможным по причине отсутствия объективных количественных данных о динамике когнитивных функций ФИО3 после операции и невозможности их ретроспективного получения.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Методика проведения <данные изъяты> операции по <данные изъяты> была выбрана правильно.

У ФИО3 имеются хронические заболевания <данные изъяты>.

Прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией <данные изъяты> у ФИО3 отсутствует.

<данные изъяты>

Время, в течение которого ФИО3 находилась под действием анестезии, является необходимым и достаточным для одномоментного проведения <данные изъяты>

Время проведения пластических операций: <данные изъяты>.

Как известно из предоперационного эпикриза (от 21.01.2020 г., карта стационарного больного № 18) и протокола осмотра пластического хирурга (от 21.12.2019 г., карта амбулаторного больного № 1891), ФИО3 предъявляла жалобы на неудовлетворенность <данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Прямая причинно-следственная связь между проведенной операцией <данные изъяты> у ФИО3 отсутствует.

<данные изъяты>. (л.д. 5-112 т.2)

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, так как экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, профессиональную переподготовку, сертификаты на осуществление деятельности по специальности «Судебная-медицинская экспертиза», сомневаться в заключении экспертов ООО « Экспертный центр «Академический» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, выводы по поставленным судом вопросам мотивированы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Данная экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ООО «Артис» клиника пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» ФИО3 оказаны медицинские услуги надлежащего качества, те незначительные недостатки, которые указаны в заключении экспертов, не повлияли на результат проведенной операции, поэтому причинно-следственной связи между оказанными услугами ФИО3 и наступившими для нее последствиями не установлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения цены оказанной услуги у суда не имеется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая, что нарушений прав ФИО3, как потребителя не установлено, то соответственно уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца по первоначальноиу иску ООО «Артис» о взыскании с ответчицы 95000,00 руб по оплате оказанных услуг и 55100,00 руб. – неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенного 10.01. 2020 между ФИО3 и ООО «Артис» - Клиникой пластической хирургии и косметологии «Доктор Альбрехт» договора на оказание платных медицинских услуг №76, их стоимость составляла 275000,00 рублей.

Данные услуги были оказаны ФИО3 в полном объеме, однако не оплаченной осталась сумма размере 95000,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Артис».

Что касается требований ООО «Артис» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 55100,00 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных исковых требований, истец по первоначальному иску ООО «Артис» ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору № 76 от 10.01.2020 г., из которого следует, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем условий оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от оставшейся суммы платежей или потребовать от потребителя /пациента/заказчика полного погашения задолженности.

Однако, как усматривается из данного соглашения, оно не подписано ФИО3, каких либо доказательств того, что ФИО3 отказалась от подписи, истцом по первоначальному иску ООО «Артис» не представлено.

Таким образом, в иске ООО «Артис» к ФИО3 в этой части следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску ООО «Артис» просил взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Как видно из чек-ордера Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 4202,00 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб. 00 коп. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Артис" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2020 г. № 76 в размере 95000 (девяноста пяти) тысяч руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 3050 (трех тысяч пятидесяти) руб. 00 коп., а всего 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артис» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-28/2021

№