Решение № 2-3424/2017 2-460/2018 2-460/2018 (2-3424/2017;) ~ М-3486/2017 М-3486/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3424/2017

№ 2-460 /2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Picnic, государственный регистрационный знак <***>, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Автомобиль Toyota Picnic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности.

В ходе розыскных мероприятий ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что собственником а/м ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2. Она пояснила инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, продала свой автомобиль ФИО3.

Инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 было прекращено, в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП его автомобилю был причинён вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно в свою страховую компанию САО «ВСК». Где было отказано в удовлетворении требований, так как у второго участника ДТП, ФИО3, автогражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании. На момент ДТП собственником автомобиля ФИО6 не была застрахована автогражданская ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. ,

Согласно ст. 1079 ГК РФ«Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на права собственности». Собственник может избежать ответственности, если докажет законность передачи права владения автомобилем другому лицу. Таких документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в материалах административного дела нет. Предоставленный договор купли-продажи не может являться действительным, так как заключён с 15-летним подростком без письменного согласия его родителей или его законных представителей, а кроме того составлен без соблюдения общих понятий и условий договора.

Кроме этого, собственник автомобиля ФИО2, «продав» его по договору купли-продажи, через 10 дней, отведенных законом для перерегистрации автомобиля на «покупателя», не предприняла никаких действий по снятию со своего регистрационного учёта «проданного» автомобиля и, соответственно, снятию с себя какой-либо ответственности за источник повышенной опасности.

В соответствии с п 60.4 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения регистрации является: «Заявление прежнего владельца транспортного средства и предоставление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при отсутствии регистрации за новым владельцем».

Согласно экспертному Заключению №-ЕД15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждённой, в результате ДТП, машины без учета износа составляет 288100 рублей, с учетом износа, составляет 207300 рублей.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие разъяснения:.. . «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, которым подтвердил нормы Гражданского кодекса РФ на основании которых решается вопрос о возмещении затрат на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля без учёта износа. Указал, что правоприменительные решения по делам заявителей, которым в судах было отказано в восполнении образовавшейся разницы за счёт виновного лица, подлежат пересмотру.

Истец неоднократно пытался созвониться и встретиться лично с собственником автомобиля ФИО6, но она избегала встречи. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было направлено собственнику автомобиля ФИО7 письмо, с предложением в досудебном порядке возместить причинённый ему материальный ущерб. В ответ от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с просьбой прислать документы, которыми он обосновывает свои претензии к ней. Копии запрашиваемых документов, истец отправил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она их получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской почтового уведомления. Но через месяц, не получив ответ от ФИО2 на его письмо, истец понял, что возмещать причинённый ему материальный ущерб она не собирается, тем самым нарушаются законные права истца. До настоящего времени ответа от ФИО2 не получил, по телефону связаться или встретиться с ней оказалось невозможно.

Так как в досудебном порядке возместить причинённый ущерб не удалось, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В результате ДТП ему причинён моральный вред, который подтверждается самим фактом ДТП, перенесённым стрессом, переживаниями по поводу ДТП и его последствий, неисполнением в добровольном порядке обязанности собственника автомобиля по возмещению причиненного ему материального ущерба, нарушением его прав и законных интересов, отсутствием возможности пользоваться разбитым автомобилем, так как дорогостоящий ремонт не входил в его планы и весьма обременителен для семейного бюджета, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и сумма на восстановление автомобиля для его семьи является очень значительной, и так как он продолжает платить налоги за автомобиль, которым не может пока пользоваться. Причинённый моральный вред оценивает в размере 25000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 288100 руб.; стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 193 руб.; уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 6133 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд возражения относительно заявленных требований, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Более того, ответчик ФИО9, зная о судебном споре, не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ФИО9 как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Picnic, государственный регистрационный знак <***>, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Автомобиль Toyota Picnic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности.

В ходе розыскных мероприятий ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что собственником а/м ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2. Она пояснила инспектору по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, продала свой автомобиль ФИО3.

Инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 было прекращено, в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 15 мин. с участием автомобилей ВАЗ-2108 г. н. <***> и ТОЙОТА р.з. <***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца был причинён вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно в свою страховую компанию САО «ВСК». Где было отказано в удовлетворении требований, так как у второго участника ДТП, ФИО3, автогражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании. Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора Ставропольского филиала САО «ВСК».

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО6 не была застрахована автогражданская ответственность.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль принадлежащий ответчику выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Суд критически относится к возражениям ответчика. Доказательства в обоснование своих возражений ответчик суду не представила.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-ЕД15/1 от 29.07.2016г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 288100 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ В в пользу истца подлежат взысканию стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 193 руб.; уплаченная по настоящему иску госпошлину в размере 6133 руб. в силу ст. 98 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено, обстоятельств, которые могли бы или причинили истцу нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба 288100 руб.; стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 193 руб.; уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 6133 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.