Приговор № 1-925/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-925/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Алиева А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, увидел проходящую мимо ФИО5, на шее которой заметил золотую цепочку с кулоном, после чего задумал осуществить хищение указанной цепочки в целях последующей реализации.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав другого человека и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, дождался пока ФИО5 зайдет в подъезд <адрес>, проследовал за ней. В указанном подъезде ФИО1 подошел со спины в плотную к ФИО5, находясь сзади нее, со спины рукой обхватил ее шею, применив по отношению к ней насилие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неопасное для ее здоровья, сорвал с шеи ФИО5 золотую цепочку с кулоном стоимостью 95 000 рублей, а ее ушей - серьги с цирконием стоимостью 5 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Похищенными цепочкой и серьгами ФИО1 распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, и показал суду, что 31 мая он был в районе Северной автостанции, там он увидел потерпевшую, которая ранее ему не была знакома. Она стояла на остановке. Заметил на ней золотую цепь и решил ее украсть. Последовал за ней, дошел за ней в подъезд. Поставил ей руку на плечо и сорвал с нее цепь. Шею ее не обхватывал. Сразу после этого он направился в сторону <адрес> с потерпевшей он не снимал, физическое насилие в виде удушения к ней не применял. Забрал у нее цепь с кулоном, поскольку нуждался в деньгах. Похищенное имущество заложил в ломбард, выручил от реализации имущества 17 500 рублей. Его мать в последующем эту цепь выкупила и вернула потерпевшей.

Несмотря на не признание вины в части открытого хищения с применением неопасного для здоровья насилия, его вина в совершении этого преступления, помимо частичного – в части золотой цепочки с кулоном, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы домой по <адрес>, был сильный дождь, во дворе никого не было, когда она зашла в подъезд на нее накинулись, на ней кто-то повис. Она не могла кричать, в глазах потемнело, шатаясь, она схватилась за дверь. Ее держали одной рукой, а второй рыскал по телу. Когда очнулась, увидела что кто-то убегает, тот человек был в красной майке и трениках (бриджи). Пришла домой и обнаружила, что на ней нет цепочки с кулоном и сережек, после чего позвонила в экстренную службу. Ущерб ей возмещен частично – вернули цепочку. Кулон и серьги не возвращены. После нападения на ней остались царапины.

Показания обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут он вышел из дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, в магазин который находится радом с его домом «Пажи», он вышел и направился в сторону магазина по дороге он встретил своего знакомого Заура, они поздоровались начали беседу, в ходе беседы он ему рассказал что продал свой автомобиль марки «Лада Веста» черного цвета, и что он хочет купить себе машину и попросил его поехать с ним посмотреть машину, он вызвал такси спустя минут 10 приехала машина «Хендай Акцент» серого цвета, они сели в машину и поехали в район ТЦ «Киргу» который расположен по адресу : РД, <адрес>, по приезду они попросили водителя не уезжать так-как хотели быстро посмотреть машину и уехать обратно, выйдя с машины они пошли к ТЦ «Киргу» Заур позвонил хозяину машины и спросил где он, он попросил их подождать 10 минут Зауре сказал что идет сильный дождь и ждать он не собирается они вернулись в такси и поехали к Северной автостанции <адрес>, они попросили водителя остановить возле магазина «Зеленое яблоко» которое находится напротив Северной автостанции, оплатили поездку и вышли, после чего он уехал, они пошли пешком до остановки, и он увидел женщину у которой на шеи висела золотая цепочка с кулоном, он попрощался с Зауром и пошел за женщиной в тот момент у него были финансовые проблемы и ему нужны были денежные средства, у него возник умысел сорвать с нее цепочку и продать ее, пока он прощался с Зауром, женщина ушла от него метров на 300 он ее догнал она шла в сторону <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут она зашла в подъезд дома по <адрес> точный адрес ему не известен, он зашел за ней он обхватил рукой ее шею чтобы и начал тянуть цепочку он хотел ее быстро сорвать и убежать, он сорвал с нее цепочку и снял с нее серьги и в спешке покинул подъезд пока она не обернулась и не увидела его, он выбежал с подъезда и побежал в сторону проспекта Али-Гаджи Акушинского, цепочку он положил в карман штанов которые на тот момент находились на нем, осмотрев серьги он понял что это бижутерия и выбросил их, он увидел остановку подбежал к ней и остановил маршрутку № и поехал на <адрес>, на валютку чтобы сдать цепочку, там он зашел в валютку и сдал там золотую цепочку с кулоном за 17 500 рублей, забрав деньги он вышел и пошел в магазин электроники купил себе мобильный телефон марки айфон «7» за 9 000 рублей, а остальные деньги потратил на свои нужды, после в 20 часов 00 минут он поехал к себе домой (Т.1 Л. Д. 124-127).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 15 минут к нему на мобильное приложение Яндекс поступил заказ, что по адресу: РД, <адрес>, вызывают такси, который он принял. Когда он подъехал по вышеуказанному адресу к нему в машину сели два парня один сел вперед другой назад, заказ был в ТЦ «Киргу», <адрес>. В ходе поездки парень в красной футболке который находился на заднем пассажирском месте разговаривал на эмоциях с пассажиром, который сидел спереди, конкретика их разговора ему была не известна, так как он сосредоточился на поездке и шел сильный дождь. Приехав по вышеуказанному адресу, парень который сидел на переднем пассажирском месте попросил его, их подождать и отвести обратно до города, так как на улице идет сильный дождь и найти такси обратно будет сложно, он согласился и начал их ждать. Они вышли из машины, и отошли в неизвестном ему направлении и через пару минут вернулись обратно и они поехали в сторону города. Он привез их на <адрес>, в район Северной автостанции, где он их высадил, получил оплату уехал на другой заказ (т.1 л. д. 96-98).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней позвонил следователь с отдела полиции по <адрес> и сообщил ей, что ее сына задержали по подозрению в совершении им преступления, после ей дали поговорить с ее сыном, где он признался ей, что это он совершил вменяемое ему преступление, после он сказал, что заложил цепочку на валютку, после она узнала у кого именно он заложил цепочку и пошла вернула денежные средства валютчику ФИО9, и получила от него расписку, что он претензий к моему сыну ФИО1 не имеет (т.1 л. д. 112-114).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел со своего дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, для того чтобы пойти в магазин «Пажи» который расположен рядом с его домом, выйдя во двор он пошел в сторону магазина и по дороге он встретил своего знакомого ФИО2, они остановились с ним поговорить в ходе разговора он ему сказал что собирается поехать в сторону ТЦ «Киргу» по своим делам, ФИО2 ему сказал что ему нужно в туже сторону и что они могут поехать с ним вместе, в этот момент он вызвал «Яндек такси», через минут 10 приехал автомобиль «Хендай Акцент», сев в машину вы выехали в сторону «Киргу», в это время пошел сильный дождь, приехав к ТЦ «Киргу», они вышли и сказали таксисту чтобы о не уезжал так как шел дождь, сделав свои дела, они сели обратно в такси и поехали на северную Автостанцию, приехав туда, они вышли с такси оплатили его и ФИО2 ему сказал, что он хочет пойти по свои делам, он ему сказал, что хочет поехать домой, они разошлись, он ушел, он встал на остановку и ждал маршрутное такси, спустя 10 минут он увидел как ФИО2 быстро шел в моет сторону, он был взбудоражен и взволнован, он прошел мимо его и не ничего не сказал, по его лицу он понял, что у него что-то случилось и ничего ему сказал, он перебежал на другую сторону дороги и сел в маршрутное такси и уехал, куда именно ему известно, он сел в маршрутное такси № и поехал домой ( т.1 л. д. 92-94).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя у себя на работе по адресу: РД, <адрес>, у него там есть магазин № скупка и продажа телефонов, в вечернее время суток к нему пришел неизвестный ему ранее молодой человек посмотреть телефоны, в ходе их с ним общения он ему показал золотую цепочку с кулоном и предложил ему купить у него ее за 18 000 рублей его его предложение заинтересовало и он взял посмотреть ее, в ходе осмотра он увидел что это золотая цепочка и она может стоить гораздо больше, он спросил у него чья это цепочка и почему он ее хочет продать, он ответил ему что это цепочка его матери и он хочет продать ее в связи болезнью его матери, и для покупки лекарств ей, он сказал ему что готов ее купить за 17 500 рублей, он согласился он передал ему вышеуказанную сумму наличкой, он взял деньги пересчитал их и отдал ему цепочку, далее он вышел с магазина и направился в неизвестном ему направлении, он положил цепочку в сейф. Далее на следующий день, когда он пришел на работу, он вытащил указанную золотую цепочку с кулоном и поставил на витрину на продажу. В этот день, примерно в 13 часов 00 минут, к нему на работу зашла ранее ему неизвестная женщина, что бы купить чехол для своего мобильного телефона, когда она присматривала себе чехол для телефона, она увидела вышеуказанную золотую цепочку с кулоном, и ей понравился кулон от вышеуказанной цепочки, и она поинтересовалась у него за какую цену он ей отдаст указанный кулон с цепочкой, он ей ответил что указанную цепочку с кулоном он продает за 20 000 рублей, на что она ему сказала, что у нее нет столько денег, и попросила его продать ей кулон за 3 000 рублей, на что он согласился и отдал ей указанный кулон за 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе примерно к 15 часам 00 минут ком не в магазин зашел человек в гражданском, подойдя к нему он представился и показал служебное удостоверение и сказал что он является сотрудником полиции, и спросил у него не покупал ли он в последнее время золотые изделия а именно золотую цепочку с кулоном, он сказал ему что покупал, он показал ему фотографию золотой цепочки и он сказал ему что он купил именно эту цепочку, после они проехали в отдел полиции по <адрес>, где он добровольно выдал вышеуказанную золотую цепочку (т.1 л. д. 75-77).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место происшествие по адресу: РД, <адрес> «е» (Т.1 Л.Д. 6-11).

Заключение Судебно-Медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ссадины мягких тканей шеи (т.1 л. д. 19).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, вину свою признает полностью и содеянном раскаивается (т.1 л. д. 31).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетель ФИО9, добровольно выдает купленный у обвиняемого ФИО1, золотую цепочку (т.1 л. д. 37).

Протоколом предъявления для опознания по фото ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого свидетель ФИО9, опознал по фото обвиняемого ФИО1, который продал ему золотую цепочку (т.1 л. д. 78-82).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена золотая цепочка добровольно выданная свидетелем ФИО9 (т.1 л. д. 99-103)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, потерпевшая ФИО5, опознала цепочку добровольно выданную. Свидетелем ФИО9 (т.1 л. д. 105-108)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта, письменными доказательствами указанными выше.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял к потерпевшей физической силы опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей и исследованным заключением эксперта, из которого следует, что у нее установлены повреждения: ссадины мягких тканей шеи.

Вместе с тем, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, т.е. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Между с тем, согласно пп. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ссадины мягких тканей шеи. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как при совершении преступления подсудимым ФИО1 к потерпевшей ФИО10 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а потому квалифицирует эти его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности совершенного преступления суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении семью, в состав которой входят малолетние дети, частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и наступивших последствий, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только применением указанного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая доводы стороны защиты о применении положений ст.73 УК РФ с целью признания наказания в виде лишения свободы условным, суд полагает недостаточным одних лишь сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения.

Обстоятельства, характеризующие его личность – отсутствие судимости и постановки на учетах по месту его жительства, а также наличие малолетних детей на его иждивении, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения реального наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в период отбывания которого подвергнуть его ряду ограничений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: золотую цепочку весом 8,4 гр. длиной 53 см. возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов