Решение № 2-2799/2025 2-2799/2025~М-2362/2025 М-2362/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2799/2025

Дело №

УИД №RS0№-46

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено транспортное средство Ford Ecosport, государственный регистрационный знак <***>, а также дорожный знак. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № на момент ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX0427558109 в САО «ВСК» на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В п.4.2 заявления был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Перечень СТОА для выбора места ремонта ответчик не предоставил. В пункте 4.4 заявления указано о направлении истцу результатов осмотра и независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, при подаче заявления от возмещения в форме страховой выплаты истец отказалась, что подтверждено ею подписью в соответствующем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается составленным Актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выдаче копии независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ и сообщил, что им принято решение о выдаче направления на ремонт, независимая экспертизы не проводилась.

Однако этим сведения являются недостоверными, так как такое заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и без согласия истца осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о согласии истца на ремонт на любом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной информации к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80108711300252), в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, в связи с отсутствием СТОА, соответствующей критериям, определенным законом, а страховщик не согласен на проведение ремонта на предложенной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в очередной раз было направлено заявление о выдаче копии независимой экспертизы с целью ознакомления, однако ответчик не направил ответ.

В связи с несогласием с действиями ответчика и его отказом в удовлетворении заявленных требований истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-106912/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки. Решение мотивировано отсутствием согласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, что не соответствует действительности.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 423800 руб. - убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по восстановительному ремонту; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 200000 руб. - штраф в размере 50 %, от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; 11000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, ввиду того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обязательство перед истцом прекратилось в связи с его исполнением. Убытки истцом рассчитаны не по Единой методике и не могут быть взысканы со страховщика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель Службы финансового уполномоченного о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <***>.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора.

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе страховщика экспертом ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 938 325 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 600 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ решение по страховому случаю было принято путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, АО АльфаСтрахование» не имеет возможности исполнить запрос ФИО1 в части предоставления экспертного заключения/калькуляции ремонта, т.к. независимая техническая экспертиза поврежденного имущества не проводилась, то есть истцу была предоставлена недостоверная информация, поскольку на дату подготовки ответа така экспертиза страховщиком была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт спорного транспортного средства на СТОА ООО «Оникс», расположенную по адресу: <адрес>, а также на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом №G0/133/00376/25 уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором 80108711300252.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на указанные СТОА направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также о возможности проведения восстановительного ремонта на указанных выше СТОА, которые не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также о готовности организации и оплаты услуг эвакуации транспортного средства.

Одновременно, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

При этом, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что ФИО1 выразила согласие на ремонт принадлежащего ей транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <***>, на любом СТОА, в том числе не отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, указанным в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с которыми у страховщика не заключен договор на проведение ремонта. Также истец выразила согласие на осуществление доплаты, в случае если стоимость ремонта превышает установленную п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО страховую сумму. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта как в заявлении о возмещении убытков, так и в досудебной претензии. ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, указывала, что согласна на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давала.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Факта отказа истца от проведения ремонта на предложенных ответчиком станциях, судом не установлен. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик же действовал недобросовестно, одновременно в один день осуществив выдачу истцу направление на ремонт и осуществив почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/697742 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии.

В связи с отсутствием у истца экспертного заключения №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «СЭЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 823 800 рублей, а с учетом износа - 516 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 153 200 рублей.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № ООО «СЭЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено экспертное заключение ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его инициативе.

Таким образом, с учетом результатов заключения № ООО «СЭЙЛ» суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 423 800 рублей (823 800-400 000 выплаченное страховое возмещение) в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении ответчиком обязанности по натуральному возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение указанного обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Расчет производится с даты истечения 20- дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 423 800 рублей Х50%= 211 900 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей и неустойки до 200 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 17 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 7908 №) страховое возмещение в размере 423 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход государства государственную пошлину в размере 17 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова