Решение № 12-195/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-195/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Хачатряна ФИО10 - ФИО2 ФИО11 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хачатряна ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Из объяснений ФИО6 следует, что автомобиль Датсун МИ-ДО двигался по кольцу <адрес> проспекта в сторону <адрес> в среднем ряду, по пути следования в левом ряду двигался автомобиль VolkswagenTouareg, черного цвета в том же направлении, автомобиль совершил торможение, там же произошло столкновение, в результате резкого перестроения автомобиля VolkswagenTouareg в полосу ФИО1 Водитель транспортного средства VolkswagenTouareg государственный номер № А.М. двигался по кольцу <адрес> в среднем ряду. В пути следования по проспекту с круговым движением в среднем ряду, ФИО1 притормозил для пропуска автомобиля, после чего, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом двигался с незначительной скоростью. Таким образом, действия водителя транспортного средства Датсун МИ-ДО ФИО6, не соответствуют требованиям п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД, которые предписывают водителю соблюдение дистанции и бокового интервала, а также двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Предоставил суду заключение эксперта ФИО7, относительно произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и водителя ФИО6, однако дать какие-либо пояснения, относительно проведенной экспертизы и действий эксперта, не смог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 не согласен, поскольку ФИО1 не осуществлял съезд с кольца, а двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что в своих объяснениях ФИО1 говорит о том, что он двигался по кольцу <адрес>, в сторону <адрес>, т.е. перестраивался для поворота направо. В пути следования притормозил, пропуская транспорт справа, после чего услышал хлопок сзади и почувствовал удар. Однако, чтобы произвести данный маневр, он должен был занять крайнее правое положение. Повреждения на автомобиле ФИО6 имеются с левой стороны, у автомобиля ФИО1 - с правой стороны, что говорит о том, что он «подрезал» автомобиль ФИО6, то есть перед выполнением маневра поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части.

В судебное заседании заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. В своем возражении, направленным в адрес суда ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, так как им были нарушены правила дорожного движения, ввиду того, что он «подрезал» ее автомобиль. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 законно и обоснованно, а жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 эксперт ФИО7 показал, что ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы по факту произошедшего ДТП, экспертиза была произведена им в соответствии с договором. Ему для производства экспертизы была предоставлена схема ДТП, фотоматериал, без произведенных замеров. В результате он осуществлял выезд на место ДТП, для осуществления замеров с привязкой к местности. Вместе с тем, о том, что он осуществлял выезд на место ДТП, в своем заключении он не отразил. По факту проведенной экспертизы им был сделан вывод, что несоблюдение водителем ФИО6 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей «DATSUNMI-DO» и «VolkswagenTouareg» ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением <адрес> в районе здания № <адрес>. Данный вывод был им сделан, так как транспортные средства двигались в среднем ряду и после столкновения также остались стоять. Также пояснил, что в ходе проведения замеров им использовались специальные технические средства, однако о том, что он их применял, в экспертизе он также указать забыл. Кроме того, в своей экспертизе он отразил лишь объяснения, данные после ДТП водителем ФИО6, объяснения водителя ФИО1 в экспертизе он не отразил, так как ему была предоставлена плохая копия данных объяснений, читаемую копию он у ФИО1 не запрашивал. Также пояснил, что о том, что им будет проводиться экспертиза, заинтересованное лицо ФИО6, он не извещал.

Судья, выслушав пояснения представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, эксперта ФИО7, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес><адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 8.5 ПДД, перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части.

Должностным лицом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены транспортные средства после ДТП и с которой ФИО1 был согласен; объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, которые зафиксировали месторасположение автомобилей на проезжей части, а также постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательством в их совокупности, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять пояснениям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется. Факт нарушения был выявлен сотрудником ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему полномочий, сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 оговаривает ФИО1, заинтересован в привлечении последнего к административной ответственности, судом не установлено.

Судья, исследовав доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 считает их не состоятельными, расценивает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства «DATSUNMI-DO» ФИО6, считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными материалами административного дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, и обсуждаться не могут.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО7 и предоставленное суду в ходе рассмотрении жалобы, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку было проведено не в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а после его окончания. Вместе с тем, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о проведении той или иной экспертизы при рассмотрении данного дела в ГИБДД, однако таким правом воспользоваться не пожелал. Кроме того, о проведении экспертизы экспертом ФИО7 заинтересованное лицо ФИО6 не извещалась, что не отрицалось и самим экспертом, допрошенным в судебном заседании, в результате чего ФИО6 была лишена гарантированных ей КоАП РФ права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, права ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна ФИО13, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Власова