Апелляционное определение № 33-6014/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года

Судья I инстанции Кутенев Л.С.

Дело № 33-6014/2025

76RS0015-01-2024-001215-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, ущерб в размере 9 091 400 рублей, расходы по оценке ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ярославского МР ЯО, Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Ярославского МР ЯО, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 9 091 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 года ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. После чего снесла приобретенный дом и построила новый, получив от органа местного самоуправления уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Впоследствии судом по иску прокурора были признаны недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства и в собственность первоначальному собственнику земельного участка и жилого дома ФИО2, а также последующие договоры купли-продажи дома и земельного участка, в том числе, по которому их приобрела ФИО1 Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок решением суда прекращено.

Решением суда ФИО1 также отказано в признании права собственности на вновь построенный жилой дом.

Согласно отчету № от 29.02.2024, выполненному ООО «Яр-Оценка», рыночная стоимость снесенного ей жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер №; вновь возведенного жилого дома, общей площадью 110 кв.м; земельного участка, площадью 901 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>; а также стоимость работ по демонтажу жилого дома, площадью 110 кв.м, составляет 9 939 300 рублей (в том числе: стоимость жилого дома площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер №, – 571 600 рублей; стоимость жилого дома площадью 110 кв.м – 6 334 900 рублей; стоимость земельного участка площадью 901 кв.м, кадастровый номер №, – 2 184 900 рублей, стоимость работ по демонтажу жилого дома площадью 110 кв.м – 847 900 рублей).

В результате незаконных действий органа местного самоуправления ей причинен ущерб в размере стоимости приобретенных земельного участка и жилого дома, вновь построенного жилого дома, которые просит взыскать с ответчиков в общей сумме 9 091 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2025 решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ярославского МР ЯО, Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Ярославского МР ЯО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского МР ЯО ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе администрации Ярославского МР ЯО ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона; исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание апелляционных жалоб представителя администрации Ярославского МР ЯО (по доверенности) ФИО3 и представителя администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО (по доверенности) ФИО4, ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО5, а также представителя Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области (по доверенности) ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, пояснения представителя прокуратуры Бурого К.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что спорный земельный участок был незаконно предоставлен в собственность первоначальному приобретателю ФИО2 в результате действий органа местного самоуправления Ярославского МР ЯО, при этом строительство нового дома на данном земельном участке ФИО1 вела с разрешения того же органа местного самоуправления, таким образом, ущерб, выразившийся в утрате прав на приобретенные по недействительной сделке жилой дом, земельный участок, а также вследствие невозможности приобретения и регистрации права собственности на вновь построенный жилой дом, причинен ФИО1 в результате признания решением суда незаконными действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка ФИО2 и всех последующих сделок с земельным участком.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ярославского МР ЯО от 10.04.2017 года № ФИО2 согласовано предоставление земельного участка в поселке Ивняки ЯР ЯО. 26.04.2017 года между КУМИ администрации Ярославского МР ЯО и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, где была указана категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ИЖС. 04.09.2017 года между КУМИ администрации Ярославского МР ЯО и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. 05.07.2017 года ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

10.11.2017 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

20.02.2019 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

30.09.2019 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 был снесен приобретенный по договору купли-продажи от 30.09.2019 года дом, возведен новый жилой дом, строительство которого завершено в январе 2020 года. 14.11.2019 года в ответ на уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 31.10.2019 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Ярославского МР ЯО уведомило ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, поселок Ивняки, кадастровый номер № со сносом существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером №, сроком действия до 30.04.2029 года.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2020 года (гражданское дело № 2-260/2020) удовлетворены исковые требования прокурора Ярославского района Ярославской области, постановление администрации Ярославского МР ЯО о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка в поселке Ивняки Ивняковского сельского поселения от 10.04.2017 года № признано недействительным; признаны недействительными договор № от 26.04.2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ администрации Ярославского МР ЯО и ФИО2; договор купли-продажи № от 04.09.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ администрации Ярославского МР ЯО и ФИО2; договор купли-продажи от 10.11.2017 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО9 и ФИО7; договор купли-продажи от 20.02.2019 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 и ФИО8; договор купли-продажи от 30.09.2019 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный между ФИО8 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Данным решением установлено, что предоставление ФИО2 администрацией Ярославского МР ЯО земельного участка, как в безвозмездное пользование, так и в собственность, противоречат существу законодательного регулирования, являются недействительными в силу их ничтожности. Соответственно, ФИО2, не являясь собственником спорного земельного участка, не имел права отчуждать его ФИО7, которая, в свою очередь, не имела права отчуждать земельный участок ФИО8, а последняя - ФИО1

Таким образом, признание договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 ничтожным явилось следствием признания ничтожными предоставления земельного участка ФИО2 в пользование, а затем на праве собственности, что было связано именно с действиями органа местного самоуправления, нарушившего нормы права, связанные с предоставлением такого земельного участка без проведения торгов, о чем ФИО1 не могла знать, заключая договор купли-продажи и осуществляя строительство дома с разрешения соответствующего органа, при отсутствии каких-либо ограничений и обременений земельного участка.

При таких обстоятельствах именно администрация Ярославского МР ЯО, предоставившая ФИО2 спорный земельный участок, является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, а доводы апелляционной жалобы администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО о том, что ответственность должна быть возложена на физическое лицо ФИО8, подлежат отклонению.

В апелляционных жалобах администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО и администрация Ярославского МР ЯО выражают несогласие с размером взыскания, ссылаясь при этом на недобросовестность действий ФИО1, продолжившей осуществлять строительство жилого дома на земельном участке, в отношении которого шло судебное разбирательство по вопросу признания недействительными сделок по его отчуждению, в том числе, в пользу ФИО1

Действительно, факт привлечения ФИО1 к участию в деле о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными в качестве соответчика в январе 2020 года, о чем самой ФИО1 было известно, подтверждается участвующими в деле лицами.

В материалах дела Ярославского районного суда Ярославской области № 2-260/2020 содержатся справка от 17.02.2020 года и фототаблица, подготовленные Управлением Росреестра по Ярославской области по итогам осмотра от 06.02.2020 года в ходе проверочных мероприятий. Из данных материалов усматривается, что по состоянию на дату осмотра строение ФИО1 имело место на уровне стен первого этажа (без крыши, кровли, окон, дверей, внутренней отделки, сантехнических приборов, коммуникаций).

Согласно представленному судебной коллегии заключению кадастрового инженера ООО «Нигма», по состоянию на 05.10.2020 года на земельном участке с кадастровым номером № находился объект незавершенного строительства площадью застройки 141,6 кв.м. Фундамент – ж/б плита. Стены на уровне первого этажа – пеноблок + облицовочный кирпич. Ж/б плиты перекрытия. Стропильная система из доски, утепление кровли постропильно. Не подшиты свесы кровли, не установлены водосточная система и снегозадержатели. Вентиляционные выходы на кровле отсутствуют. Кровельное покрытие – металлочерепица. Канализация – септик. Автономное водоснабжение 1 этажа. Отопление 1 этажа – радиаторы и водяные полы с сухой стяжкой на электрическом котле. Электричество заведено в дом и разведено по периметру первого этажа. Дом не подключен к системе газоснабжения. Внутренняя отделка отсутствует. Окна ПВХ – 5-камерный профиль, 2-камерный стеклопакет. Входная дверь металлическая, утепленная, с терморазрывом. Межкомнатные двери отсутствуют. Не смонтирована входная группа (крыльцо, козырек).

На то же состояние жилого дома указала допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля тетка ФИО1 – ФИО11, которая показала, что 01.09.2020 года приходила в гости к ФИО1 после школьной линейки при поступлении несовершеннолетней дочери истца в первый класс. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с момента, когда ФИО1 стало известно о рассмотрении дела, к участию в котором она привлечена в качестве соответчика, с учетом риска лишиться земельного участка, ФИО1 продолжала осуществлять строительство жилого дома, что формально вело к увеличению возможных убытков в случае последующего принятия решения о его сносе.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен, а строительство спорного жилого дома осуществлялось на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в городе Вологде. Сведений о наличии у ФИО1 иных жилых помещений в материалы дела не представлено, сама истец данное обстоятельство отрицает. Факт наличия у истца денежных средств, позволяющих приобрести или арендовать иное жилое помещение, также не имеет подтверждения. Таким образом, продолжение строительных работ в отношении спорного дома являлось для ФИО1 необходимым с целью организации надлежащих условий проживания для себя самой и членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Из материалов гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области № 2-260/2020 видно, что на момент получения ФИО1 сведений о привлечении ее к участию в данном деле в качестве соответчика (январь-февраль 2020 года) возводимый ею жилой дом не имел кровли, оконных блоков и т.п. С учетом погодных условий в указанное время года продолжение строительства являлось необходимой мерой для сохранности уже выполненных строительных работ и ранее приобретенных истцом материалов.

Кроме того, ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей. В отсутствие у истца иных жилых помещений и финансовой возможности для их приобретения, истец вынуждена была продолжать строительство жилого дома в целях обеспечения соответствующих условий проживания своим несовершеннолетним детям.

При таких обстоятельствах оснований для признания недобросовестными действий ФИО1 по продолжению строительства дома после появления у нее сведений о существующем судебном споре - не имеется.

Довод апелляционной жалобы администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО о том, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует обязанность по сносу самовольной постройки, следовательно, отсутствует и какой-либо ущерб, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2025 года, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки полностью и за свой счет.

Довод администрации Ярославского МР ЯО о том, что судом не была дана оценка действиям соответчика (Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации ЯМР ЯО) отмены постановленного судом решения не влечет. Из мотивировочной части решения четко усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ярославского МР ЯО. При таких обстоятельствах отсутствие вины в причинении ущерба истцу со стороны названного соответчика является очевидным. Кроме того, в резолютивной части решения также содержится вывод об отказе в удовлетворении иных исковых требований ФИО1, помимо взыскания с администрации Ярославского МР ЯО ущерба и расходов на оценку и уплату государственной пошлины, то есть вывод, в том числе, и об отказе в удовлетворении каких-либо требований к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации ЯМР ЯО.

Действительно, судом первой инстанции было отказано администрации Ярославского МР ЯО в назначении по делу судебной экспертизы.

Из мотивировочной части решения усматривается, что одним из мотивов для отказа явилось обращение с таким ходатайством спустя более чем восемь месяцев после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом того обстоятельства, что семья истца, в том числе несовершеннолетние дети, длительное время фактически не имеют законного места жительства, суд обоснованно усмотрел нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по данному основанию.

При этом суд руководствовался также принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и тем обстоятельством, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд, в качестве основания для назначения по делу судебной экспертизы ответчик сослался на наличие у него сомнений в объективности проведенного по инициативе истца исследования по оценке размера ущерба.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Заявителем не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленной истцом оценки ущерба. Указания на какие-либо противоречия, неясности, неполноту представленной оценки заявитель не приводил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 января 2025 года без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи