Решение № 2А-2082/2023 2А-2082/2023~М-917/2023 М-917/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-2082/2023

61RS0022-01-2022-011065-05

2а-2082/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии административного истца ФИО1, административных ответчиков - представителя ГУМВД РФ по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району, ФИО2, также действующей как представитель административного ответчика - начальника ОМВД Неклиновского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Неклиновскому району РО, начальнику отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону ФИО4, ВРИО заместителя начальника штаба ГУ МВД РФ по РО ФИО5, начальнику ОМВД Неклиновского района ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Неклиновскому району РО, начальнику отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону ФИО4, ВРИО заместителя начальника штаба ГУ МВД РФ по РО Тризна А.В. об оспаривании решений, действий (бездействия), в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.11.2023 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой на противоправные действия сотрудника отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6, который 07.10.2022 года вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № 9710 от 27.09.2022 года и № 9732 от 28.09.2022, посчитав, что открытое хищение принадлежавшего ему имущества не представляет общественной опасности.

Начальником отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 проведена проверка по заявлению административного истца, в отдел полиции по Неклиновскому району направлены указания об инициировании перед прокуратурой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перед руководством ГУ МВД России инициировано проведение служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО6 05.12.2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой. 08.01.2023г истец обратился в ГУ МВД России по РО с просьбой сообщить о результатах служебной проверки по жалобе. Вновь, за подписью начальника ФИО7 ФИО4 получен ответ, в котором, по сути, истцу отказано в получении информации о результатах служебной проверки в отношении ФИО6 на основании ст. 7 ФЗ № 152 «О персональных данных» и п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года. Лишь было указано, что к сотруднику полиции приняты меры реагирования.

С целью установить, привлечён ли указанный сотрудник к ответственности и в какой мере, или напротив, был поощрён руководством ГУ МВД России по РО, административный истец вновь обратился в ГУ МВД, конкретизировав интересующую его информацию. Однако вновь получил отрицательный ответ, основанный на том, что истец требует предоставления персональных данных сотрудника полиции, что не соответствует действительности. При этом в своём ответе врио заместителя начальника штаба Тризна А.В. указал на возможность обжалования его ответа в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006.

Ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел и не содержит никакого запрета о предоставлении информации о привлечении сотрудника к ответственности, мере ответственности, лицу, обратившемуся за помощью в органы внутренних дел, указывая на неправомерность и незаконность действий полицейского. ФЗ № 342 имеет большую юридическую силу, чем Порядок проведения служебной проверки, утверждённый Приказом МВД РФ. Но, даже п. 45.6. Порядка содержит требование о направлении копии ответа лицу, чьё обращение послужило основанием для проведения служебной проверки. При этом ни сотрудник проводивший служебную проверку, ни какой-либо другой сотрудник ГУ МВД России по РО в адрес истца никаких уведомлений не направлял. Ответы ФИО4 и А.В. Тризна таковыми не являются, направлены в адрес истца по другим обращениям.

Учитывая то, что именно по обращению истца была инициирована служебная проверка в отношении ФИО6, считает отказ в предоставлении информации о том, привлечён ли этот полицейский к ответственности и в какой мере, неправомерным. Служебная проверка, по сути, аналогична судебному разбирательству, результаты которого открыты не только для заявителя (потерпевшего). Истец является заявителем о незаконно принятом полицейским ФИО6 решении, и в какой-то мере, и потерпевшим от его незаконных действий.

Полагает, что служебная проверка в отношении ФИО6 проведена не должным образом, в нарушении ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Учитывая тот, факт, что через несколько дней после отмены прокуратурой постановления, вынесенного ФИО6, другой сотрудник Неклиновского отдела полиции ФИО8 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и его предшественник, придумав новую статью КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества путём грабежа, истец считает, что при проведении служебной проверки должным образом не установлены обстоятельства, причины и условия, изначально способствовавшие противоправным действиям ФИО6; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков либо не сформулированы, либо в действие не приведены; соответствующая работа с личным составом Неклиновского районного отдела не проведена. Постановление ФИО8 так же отменено прокуратурой.

Выше перечисленными действиями (бездействием) сотрудников, участвовавших в проведении служебной проверки, сотрудников полиции ФИО4 и А.В. Тризна, нарушены права заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции Неклиновского районного отдела, в том числе, на получение информации о мерах ответственности, предпринятых в отношении полицейского ФИО6 Игнорирование законных требований, отсутствие контроля со стороны руководства Неклиновского отдела полиции за исполнением служебных обязанностей подчинёнными, не принятие должных мер по результатам служебной проверки повлекло дальнейшее нарушение прав истца, как потерпевшего от преступления, выразившееся, как минимум, в отсутствии уголовного преследования лиц, его совершившего. При том, что один из участников грабежа опознан, о чём уведомлены сотрудники полиции.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просит суд признать неправомерным отказ сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о привлечении, и в какой мере, к ответственности полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 по результатам служебной проверки по обращению в ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1; признать результаты служебной проверки в отношении полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 по обращению ФИО1 не соответствующими ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ГУМВД РФ по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району, ФИО2, также действующая как представитель административного ответчика - начальника ОМВД Неклиновского района ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что в ГУ МВР России по РО поступили обращения, на которые были направлены ответы в указанные законом сроки. В материалах проверки имеются персональные данные сотрудников полиции, которые не могут быть разглашены. Предоставила письменные возражения на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращений государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающиеся рассмотрения обращения, если это не затрагивает права и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>п.2 ст.5 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичные положения закреплены в п.9.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года №707.

Согласно п.30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер, сведения о результатах проведения служебной проверки разглашению не подлежат.

Из административного искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки был дан мотивированный ответ на его обращение.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, данным приказом определен круг лиц, имеющих право на обжалование результатов проверки, так согласно п. 47 указанного приказа сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, административный истец, согласно действующему законодательству (Приказу МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Федеральному закону от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», не отнесен к кругу лиц которые вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки. В связи с чем, заявленные требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками допущено не было.

Административным истцом заявлено требование о признании результатов служебной проверки в отношении ФИО6 незаконными. Однако, дела указанной категории с данными требованиями рассматривает и разрешаются судами в порядке искового производства в рамках ГПК РФ., просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала следующее. 21.11.2022 в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области №3/226105794662, в котором он просит рассмотреть сообщение силами ГУ МВД России по РО и принять меры в соответствии с УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району №9732 от 28.09.2022. Проверка по обращению была поручена старшему дознавателю отделения зонального контроля Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 Обращение было рассмотрено в срок, соответствующий пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, а именно в течение 30 дней, по существу изложенных сведений.

В ходе проверки было установлено, что доводы ФИО1, изложенные в обращении, частично подтвердились, и 02.12.2022 старшим дознавателем отделения зонального контроля Отдела организации дознания ГУ МВД России но Ростовской области ФИО11 по материалу проверки, зарегистрированному в ГУ МВД России но РО. N23/226105794662 от 21.11.2022, в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, было подготовлено заключение о результатах проверки, и материал проверки был списан в номенклатурное дело. Кроме того, в ОМВД России по Неклиновскому району взято на контроль выполнение проверочных действий по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России но Неклиновскому району №9732 от 28.09.2022, а также начальником Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 инициирован рапорт на проведение служебной проверки, которая поручена ОМВД России по Неклиновскому району.

02.12.2022 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/226105794662 от 02.12.2022г), с изложением вышеуказанной информации. В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, в ходе рассмотрения обращения переписка по нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации. Таким образом, установлено, что проверка по обращению ФИО1 проведена, ответ направлен, права истца не нарушены.

09.01.2023 в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области за №3/236100026200, в котором он просит сообщить результаты проведения служебной проверки в отношении дознавателя ОМВД но Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6

Проверка по обращению была поручена заместителю начальника Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 Обращение было рассмотрено в срок, соответствующий п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВР России от 12.09.2013г, а именно в течение 30 дней по существу изложенных сведений.

В ходе проверки было установлено, что доводы ФИО1, изложенные в обращении, частично подтвердились, и заместителем начальника Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 по материалу проверки, зарегистрированному в ГУ МВД России по РО №3/236100026200 от 09.01.2023, в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, было подготовлено заключение о результатах проверки, и материал проверки был списан в номенклатурное дело.

20.01.2023 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/236100026200 от 09.01.2023г) и разъяснено, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также сообщено, что по результатам проверки, проведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 приняты меры реагирования.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, в ходе рассмотрения обращения вся переписка по нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации.

Таким образом, установлено, что проверка по обращению ФИО1 проведена, ответ направлен, права истца не нарушены.

23.01.2023г в ГУ МВД России по РО поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области №3/236100300959, в котором он просит предоставить информацию привлечен ли дознаватель МВД по Неклиновскому району старший лейтенант полиции ФИО6 к какой-либо ответственности, в какой мере, и если привлечен, то конкретно за что.

Проверка по обращению была поручена инспектору по особым поручениям инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 Обращение было рассмотрено в срок, соответствующий пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, а именно в течение 30 дней, по существу изложенных сведений.

В ходе проверки было установлено, что доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами ООД ГУ МВД России по РО его обращения, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, признаны неподержанными, и инспектором по особым поручениям инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 по материалу проверки, в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, было подготовлено заключение о результатах проверки, и материал был списан в номенклатурное дело.

16.02.2023 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/236100300959 от 16.02.2023г) и разъяснено, что в действиях должностных лиц ООД ГУ МВД России по РО при рассмотрении обращения от 09.01.2023, подготовки и направлении ответа ФИО1 норм действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов не установлено. А также разъяснено, что сведения, касающиеся личных данных сотрудника ОМВД России по Неклиновскому району, допустившего нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов и норм действующего законодательства РФ при проведении проверки и принятия решения но сообщению о хищении принадлежащего ФИО1 рыболовного садка, а также принятых к нему мерах дисциплинарного взыскания, относятся к категории персональных данных и на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также сообщено, что по результатам проверки, произведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 приняты меры реагирования.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, в ходе рассмотрения обращения вся переписка но нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации

Таким образом, установлено, что проверка по обращению ФИО1 проведена, ответ направлен, права истца не нарушены

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия обладателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 39 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел строго регламентирован приказом МВД России от 26.03.2023г № 161 «об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30.2 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

При этом, истец ссылается на пункт 45.6 Порядка, согласно которому, по мнению истца, сотрудник проводящий служебную проверку, должен был отправить копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Однако, в соответствии с и.45.6 Порядка, сотрудник, проводивший служебную проверку формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, вышеуказанный пункт Порядка говорит не об обязанности направления копии служебной проверки истцу, а о формировании дела с материалами служебной проверки по ее окончании.

Кроме того, в ответе на обращение от 22.11.2023 №3/226105794662 истцу была сообщена информация о назначении служебной проверки в отношении дознавателя отдела дознания Отдела МВД России но Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6

Далее, в ответе на обращение от 20.01.2013 №2/236100026200 истцу была направлена информация, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО6 приняты меры реагирования.

Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено направление заключения служебной проверки.

Следовательно, требование истца о признании неправомерным отказа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о привлечении, и в какой мере, к ответственности сотрудника ФИО6 по результатам служебной проверки по обращению в ГУ МВД России по Ростовской области необоснованно и не урегулировано нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Требования истца о признании результатов служебной проверки, проведенной в отношении дознавателя ОМВД но Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, не соответствующим ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел не основаны на нормах права, так как процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника была соблюдена и проведена в соответствии с действующим законодательством - а именно Порядком, а также в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки утверждено в сроки, строго регламентированными действующим законодательством РФ. Факты, изложенные в заключении служебной проверки - законны и обоснованы.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарных взысканий.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента №1377 от 14.10.2012 при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, с учетом прежнего поведения сотрудника, начальник может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением

Вместе с тем, ФИО1 было разъяснено, что по результатам проверки, произведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 приняты меры реагирования, а также материал проверки по его заявлению возвращен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 в нарушение ч. 11 сг. 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал, какие именно неблагоприятные последствия наступили вследствие указанного бездействия.

Истец вправе обратиться в установленном порядке с обращениями, и он реализовал это право, факты в изложенных им обращениях были изучены и рассмотрены, на них даны мотивированные ответы. Несогласие истца с принятым по результатам проведения служебной проверки решением начальника ОМВД России по Неклиновскому району, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии сотрудников ГУ МВД России по РО, а кроме того, дача оценки правомерности принимаемого к сотруднику дисциплинарного взыскания, не входит в компетенцию истца. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики – Начальник отдела организации дознания ГУ МВД России по РО г. Ростова-на-Дону ФИО4, в.р.и.о. Начальника штаба ГУ МВД России по РО Тризна А.В., начальник ОМВД России по Неклиновскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не известно. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит признать неправомерным отказ сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о привлечении, и в какой мере, к ответственности полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 по результатам служебной проверки по обращению в ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2022 в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области №3/226105794662, в котором он просит рассмотреть сообщение силами ГУ МВД России по РО и принять меры в соответствии с УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району №9732 от 28.09.2022 (л.д. 33-36).

В материалы дела представлен отказной материал № 777 по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району за № 9710 от 27.09.2022г (л.д. 38, 146); заявление ФИО1 от 27.09.2022г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него 29.07.2022г садок для рыбы, причинив ему ущерб (л.д. 39); обращение в электронной форме ФИО1 от 24.09.2022г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него 29.07.2022г садок для рыбы, причинив ему ущерб (л.д. 41); рапорт следователя ФИО15 о способе получения табеля режима работы сотрудников охраны ЗАО «Миусский Лиман» (л.д.7 оборот); рапорт следователя ФИО15 о попытке опроса ФИО1 либо ФИО16 по месту их проживания от 27.09.23 (л.д. 42); рапорт следователя ФИО17 о попытке опроса ФИО1 либо ФИО16 по месту их проживания от 27.09.23 (л.д. 43).

Проверка по обращению была поручена старшему дознавателю отделения зонального контроля Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10

Заключением проверки по обращению ФИО1 от 2.12.2022г старшего дознавателя отделения зонального контроля Отдела организации дознания ГУ МВД России по РО ФИО11, установлено, что доводы ФИО1 по обращению от 21.11.2022г частично подтвердились (л.д.72-75).

Ответом начальника отдела организации дознания ФИО4 от 02.12.2022 № 3/226105794662 по результатам проверки обращения ФИО1 указано на подтверждение доводов в части вынесения преждевременного необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении служебной проверки в отношении дознавателя ФИО6 и инициировано перед Прокуратурой отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д 75 оборот).

Сообщено о направлении указаний по материалу № 7710/777-22 от 02.12.2022г Начальнику ОМВД Неклиновского района ФИО3 о взятии на личный контроль выполнения в кратчайшие сроки всех необходимых проверочных действий по материалу № 9710/77-22, проведении дополнительных опросов свидетелей (л.д.76).

Рапортом начальника ООД ГУ МВД России по РО ФИО4 врио заместителю начальника ГУ МВД России по РО ФИО18 доложено о подтверждении доводов ФИО1 и о необходимости проведения дополнительной проверки с указанием конкретных действий (л.д.77-78).

02.12.2022 начальником отдела организации дознания ФИО4 в адрес ФИО1 был дан ответ по результатам проверки с указанием о подтверждении доводов его жалобы в части вынесения преждевременного необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80 оборот).

Заключением проверки по обращению ФИО1 о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022г., доводы изложенные в обращении признаны частично подтвержденными (л.д. 85-88).

06.12.2022 начальником отдела организации дознания ФИО4 полковнику полиции ФИО18 сообщено рапортом о необходимости проведения служебной проверки по обращению ФИО1 от 22.11.2022 (л.д. 81)

Сопроводительным письмом от 06.12.2022г № 33/1590 направлен рапорт о проведении служебной проверки (л.д.82).

Заключением служебной проверки в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО6 от 02.01.2023г. подтверждены факты нарушений, (л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Пунктом 76 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.3 Инструкции является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах: на межрегиональном или региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В ходе проверки было установлено, что доводы ФИО1, изложенные в обращении, частично подтвердились, и 02.12.2022 старшим дознавателем отделения зонального контроля Отдела организации дознания ГУ МВД России но Ростовской области ФИО11 по материалу проверки, зарегистрированному в ГУ МВД России но РО. N23/226105794662 от 21.11.2022, в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, было подготовлено заключение о результатах проверки, и материал проверки был списан в номенклатурное дело. Кроме того, в ОМВД России по Неклиновскому району взято на контроль выполнение проверочных действий по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России но Неклиновскому району №9732 от 28.09.2022, а также начальником Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 инициирован рапорт на проведение служебной проверки, которая поручена ОМВД России по Неклиновскому району.

02.12.2022 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/226105794662 от 02.12.2022г), с изложением вышеуказанной информации. Таким образом, установлено, что проверка по обращению ФИО1 проведена, ответ направлен, права истца не нарушены.

Обращением от 08.01.2023г в электронной форме ФИО1 просил сообщить о результатах проверки в отношении ФИО6 (л.д. 80). 16.01.2023г № 3/236100069559 направлена справка по результатам проверки в отношении ФИО6 для составления итогового заключения (л.д. 139)

21.01.2023г ФИО1 направил жалобу в электронном виде от о несогласии с ответом о предоставлении сведений результатов проверки в отношении ФИО6

09.01.2023 в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области за №3/236100026200, о предоставлении информации, привлечен ли дознаватель ФИО6 к какой либо ответственности (л.д.12).

Ответом на обращение от ФИО1 от 09.01.2023г в.р.и.о. заместителя начальника штаба А.В. Тризна от 16.02.2023г № 3/236100300959 сообщено об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Отдела организации дознания ГУ МВД России по РО и невозможности разглашения персональных данных, содержащихся в материале служебной проверки (л.д. 13).

Проверка по обращению была поручена заместителю начальника Отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 Обращение было рассмотрено в срок, соответствующий п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВР России от 12.09.2013г, а именно в течение 30 дней по существу изложенных сведений.

ФИО1 10.01.2023г обратился о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Неклиновского ОВД ФИО8 и ФИО6 (л.д. 139-141)

Заведен материал проверки по обращению ФИО1 от 10.01.2023г № 3/236100069559) (л.д. 137).

Заключением проверки от 14.02.2023г по обращению ФИО1 от 23.01.2023г о несогласии с ответом ООД ГУ МВД России по РО на его обращение от 09.01.2023г. доводы признаны неподдержанными (л.д. 96-99).

20.01.2023 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/236100026200 от 09.01.2023г) и разъяснено, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также сообщено, что по результатам проверки, проведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 приняты меры реагирования (л.д.92-93).

23.01.2023г в ГУ МВД России по РО поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в ГДиР ГУ МВД России по Ростовской области №3/236100300959, в котором он просит предоставить информацию привлечен ли дознаватель МВД по Неклиновскому району старший лейтенант полиции ФИО6 к какой-либо ответственности, в какой мере, и если привлечен, то конкретно за что.

Проверка по обращению была поручена инспектору по особым поручениям инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 Обращение было рассмотрено в срок, соответствующий пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, а именно в течение 30 дней, по существу изложенных сведений.

В ходе проверки было установлено, что доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами ООД ГУ МВД России по РО его обращения, в соответствии с п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, признаны неподержанными, и инспектором по особым поручениям инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 по материалу проверки, в соответствии с пунктом 99.11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, было подготовлено заключение о результатах проверки, и материал был списан в номенклатурное дело.

16.02.2023 ФИО1 был дан мотивированный ответ по электронному адресу, указанному им в обращении (исх. №3/236100300959 от 16.02.2023г) и разъяснено, что в действиях должностных лиц ООД ГУ МВД России по РО при рассмотрении обращения от 09.01.2023, подготовки и направлении ответа ФИО1 норм действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов не установлено. А также разъяснено, что сведения, касающиеся личных данных сотрудника ОМВД России по Неклиновскому району, допустившего нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов и норм действующего законодательства РФ при проведении проверки и принятия решения но сообщению о хищении принадлежащего ФИО1 рыболовного садка, а также принятых к нему мерах дисциплинарного взыскания, относятся к категории персональных данных и на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. А также сообщено, что по результатам проверки, произведенной в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 приняты меры реагирования (л.д.100).

В ответе на обращение от 20.01.2013 №2/236100026200 истцу сообщено о результах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО6 приняты меры реагирования (л.д.92-93).

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» суд приходит к выводу об отказе в данной части административного иска, исходя из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

Административный истец, поддверждая свою осведомленность с результатами проверки по его обращениям, просит в административном иске признать результаты служебной проверки в отношении полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 по обращению ФИО1 не соответствующими ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец, полагает, что его права нарушены результатами служебной проверки и просит их востановить. В связи с чем право на обращение в суд с административным иском в соответсвии со ст. 218 КАС РФ неоспоримо.

Однако, в нарушение ч. 11 сг. 226 КАС РФ администраитивный истец не представил доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате указанного бездействия.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания результатов служебной проверки в отношении полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 и обязании ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований в соответствии с законом, исходя из того, что административный ответчик действовал на основании закона, при этом оспариваемая административным истцом проверка касается прав и законных интересов иного лица, имеет последствия для лица в отношении которого она была проведена, и не затрагивает и не нарушает законные права и интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Неклиновскому району РО, начальнику отдела организации дознания ГУ МВД России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону ФИО4, ВРИО заместителя начальника штаба ГУ МВД РФ по РО ФИО5, начальнику ОМВД Неклиновского района ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия), о признании неправомерным отказа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о привлечении, и в какой мере, к ответственности полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 по результатам служебной проверки; признании результатов служебной проверки в отношении полицейского отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО6 не соответствующими ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании ГУ МВД России по Ростовской области принять все меры по объективному и всестороннему установлению требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023года.