Приговор № 1-30/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, со <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 16 августа 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа со стороны огорода через незапертую калитку незаконно проник на территорию огороженного хозяйственного двора, предназначенного для содержания мускусных уток, домовладения № на <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитил шесть мускусных уток возрастом по 2 года, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Выступая с последним словом, подсудимый вновь признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил о своем раскаянии.

Из оглашенных показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО2, следует, что при допросе в ходе предварительного следствия он свою вину признал полностью и показал, что по просьбе своей соседки ФИО5 помогал ей по хозяйству, за что ФИО12 расплачивалась с ним продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ он много выпил водки, захотел утиного мяса, вспомнил, что на хозяйственном дворе у ФИО5 видел много мускусных уток и решил часть уток похитить. Примерно в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов он со стороны <адрес> подошел к входной калитке дома ФИО5, убедившись в том, что дома никого нет, обошел домовладение и через незапертую калитку со стороны огорода зашел на территорию хозяйственного двора. Там он поймал 6 мускусных уток, понес их к себе домой, 4 из них ощипал и сложил в холодильник. Оставшихся двух живых уток предложил купить ФИО6, та отказалась, после чего их он также ощипал. Ущерб причиненный им ФИО5 он возместил в полном объеме. Со стоимостью мускусной утки в 600 рублей он полностью согласен (л.д. 33-34, 55-56).

Помимо признательных показаний обвиняемого ФИО2, его вина в совершении кражи мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5 подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в своем подсобном хозяйстве разводит мускусных уток. В августе 2016 года ее сосед ФИО2 несколько дней работал у нее на хозяйственном дворе, за что она ему давала продукты питания и деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она ушла из дома, вернулась поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 6 мускусных уток белого окраса возрастом по 2 года. Похищенных уток она оценивает по 600 рублей каждую. В полицию она сразу обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что в августе 2016 года ФИО2 предлагал той купить мускусных уток белого окраса Она поняла, что уток, которые продавал ФИО2, он похитил у нее с территории двора и написала заявление в полицию. В настоящее время причиненный ей ущерб ФИО2 возместил полностью (л.д. 25-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, во второй половине августа 2016 года в вечернее время к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, принес двух уток и предложил их купить, пояснив, что этих уток украл. Она отказалась. В феврале 2017 года она встретила свою знакомую ФИО5, которая рассказала, что у нее пропадали мускусные утки белого окраса. Она вспомнила, что ФИО2 предлагал ей купить уток белого окраса и сообщила об этом ФИО5 (л. д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5 с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории ее хозяйственного двора ФИО2 совершил кражу 6 мускусных уток общей стоимостью 3600 рублей. Она подозревала в совершении кражи ФИО2, но в полицию обращаться не стала, так как у нее не было доказательств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно о том, что в августе 2016 года ФИО2 предлагал той купить у него мускусных уток белого окраса. Она поняла, что утки, которых продавал ФИО2, принадлежали ей, и решила обратиться в полицию. В опорный пункт полиции он пригласил ФИО2, который сознался ему в совершении данного преступления, о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной ( л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО2 на месте преступления. В ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал как похитил 6 уток с территории домовладения № на <адрес> в августе 2016 года (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО2 на месте преступления. В ходе следственного действия Черкашин продемонстрировал как похитил 6 уток с территории домовладения № на <адрес> в августе 2016 года (л.д. 50-51)

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ходе проверки его показаний, указал сотрудникам полиции и понятым участок местности – хозяйственный двор домовладения № на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ поймал и похитил 6 мускусных уток, принадлежащих ФИО5 (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что хозяйственный двор домовладения ФИО5 № по <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража уток, огорожен (л.д. 7-8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в УПП № <адрес>, добровольно сообщил старшему участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> о том, что в августе 2016 года проник на территорию хозяйственного двора домовладения № на <адрес>, в котором проживает ФИО5, откуда похитил 6 взрослых уток (л.д. 13).

Из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из сарая ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ 6 взрослых уток возрастом 2 года, чем причинил ей ущерб в размере 3600 рублей (л.д. 6).

Согласно справке торгового комплекса «Славянский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2016 года стоимость одной индоутки (селезня) возрастом 2 года составляет 600 рублей (л.д. 19).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО2 даны им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, перед допросом обвиняемому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах кражи принадлежащих ей уток, свидетеля ФИО6 о том, что в августе 2016 года ФИО2 пытался продать ей двух уток, пояснив, что украл их, исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в краже шести мускусных уток с территории хозяйственного двора домовладения ФИО5

Давая правовую оценку действиям ФИО1, решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах его совершения, тяжких последствий по делу не наступило, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 3600 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин