Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-602/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 июля 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Горячевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Горячевой М.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2025 года,

выслушав адвоката Горячеву М.Н., объяснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21апреля2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева М.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что судом нарушены требования статьи 80 УК РФ, заявленное стороной защиты ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно оставлено без удовлетворения, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, неправильный.

Указывает, что осужденный ФИО1 признал вину, возместил ущерб, имеет 16 поощрений, с ноября 2024 года ему вручены 19 грамот, ранее полученные осужденным взыскания погашены.

Просит отменить постановление, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 года осужден по ч. 1 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 7апреля2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1месяц с удержанием 5% заработка в доход государства.

14 сентября 2023 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев 12дней.

19 февраля 2025 года адвокат Горячева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы либо принудительными работами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к содеянному, установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Права ФИО1 при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 2 взыскания, водворялся в ШИЗО, в сентябре 2023 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным.

В период отбывания наказания в марте 2023 года, когда ФИО1 характеризовался положительно, суд заменил ему неотбытую часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, однако осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, после чего суд заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, после чего ФИО1 положительно никогда не характеризовался.

При разрешении ходатайства суд также учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, в частности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение осужденным пяти поощрений, свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако они не являются достаточными и безусловными для замены наказания более мягким видом наказания.

Надлежащее отношение осужденного к труду, за что он был поощрен, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к лишению свободы и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

При рассмотрении ходатайства защитника не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21апреля2025года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.