Решение № 2-228/2018 2-228/2018(2-8593/2017;)~М-3025/2017 2-8593/2017 М-3025/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-228/2018

№ 2- 228/18

24RS0048-01-2017-004950-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E г№ под управлением истца и автомобиля Lada 217230 № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику, страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 616руб. За оценку ущерба оплачено 9 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 400 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 400 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.97) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.98) иск не признал.

Третьи лица ФИО2, Плющ Д.В., извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.156-157), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lada 217230 г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца Lada 217230 г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца Mercedes-Benz E г/н № - не застрахована ( т.1 л.д.7, 9, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты ( т.1 л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о страховой выплате ( т.1 л.д.13).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» в страховой выплате отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Lada 217230 г/н № ( т.1 л.д.65).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Пояснил, что факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах опровергается досудебным заключением ООО «ВПК-А», проведенного по заказу страховщика после получения заявления о страховой выплате. Кроме того, по заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», повреждения автомобиля истца, которые могли бы быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. После назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперты предлагали представить на осмотр поврежденные транспортные средства, однако, автомобили представлены не были. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Mercedes-Benz E № восстановлен. Ответчик полагает, что таким образом истец уклонился от представления материалов, необходимых для дачи заключения. Фактически истец трижды уклонился от предоставления экспертам автомобиля: при проведении первой и двух повторных экспертиз. В случае удовлетворении иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, о снижении штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об адм.правонарушении, пояснений представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, данных ранее в судебном заседании ( т.1 л.д.135), следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Mercedes-Benz двигался по крайней правой полосе, автомобиль Lada 217230 в попутном направлении по третьей полосе движения, автомобиль Lada 217230 перестроился во вторую полосу движения, затем - в первую перед Mercedes-Benz, водитель Mercedes-Benz, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль вправо, но произошло частичное касание с задней частью Lada 217230, после чего автомобиль Mercedes-Benz ударился правой частью об ограждение.

Для установления соответствий повреждений автомобиля Mercedes-Benz механизму ДТП судом назначалась автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи» ( т.1 л.д.136-139).

По заключению ООО ЦНЭ «Профи» заявленному механизму ДТП, с технической точки зрения, могут соответствовать все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, стоимость восстановительного ремонта составляет 569 945руб. ( т.1 л.д.147-190).

По заключению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, образование повреждений в зоне контактного взаимодействия, распложенной в центральной передней части автомобиля Mercedes-Benz, включая решетку радиатора, решетку бампера, пластину регистрационного знака, обусловлено контактным взаимодействием с посторонним объектом, не исключено, с автомобилем Lada 217230. Образование повреждений, расположенных в зоне контактного взаимодействия на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes-Benz, включая блок-фару, облицовку омывателя фары передней правой, декоративную накладку светодиодной фары правой, передний бампер справа, правое переднее крыло, правую переднюю дверь, правую боковину, фонарь задний правый, не исключается от контакта с металлическим дорожным ограждением, расположенным на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила 506 102руб. ( т.2 л.д.123-136).

ДТП было оформлено полномочными сотрудниками полиции в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014)), подлинник материала по факту ДТП обозревался и исследовался в судебном заседании.

Указанные выше доказательства, включая пояснения третьего лица ФИО2, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz E г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 217230 г/н № под управлением ФИО2, а так же факт получения автомобилем Mercedes-Benz повреждений в результате данного ДТП.

К заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz E г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 217230 г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ ( При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что повлекло столкновение. В действиях ФИО1 суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Lada 217230 г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 616руб. ( т.1 л.д.1646), по заключению судебной автотехнической эксперты, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» - 569 945руб. ( т.1 л.д.147-190), по заключению ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России - 506 102руб. ( т.2 л.д.123-136). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты, установленной для страховщика в размере 400 000руб., ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата 400 000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в размере 400 000руб. должна была быть произведена, с учетом праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 000руб. ( 400 000руб. х 1% х 98дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки суд находит размер неустойки в размере 392 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 200 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 200 000руб. ( 400 000руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, размера взысканной неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( т.1 л.д.47-48), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя 20 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9 500руб. ( 9 200руб. – по имущественным требованиям, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000рублей, неустойку 200 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 675 000рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 9 500рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова