Решение № 2-2951/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2951/2018;)~М-2786/2018 М-2786/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2017 года ФИО1,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 года ФИО5,

23 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного её автомобилю в размере 81 031 рубля 24 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации за утрату товарной стоимости в размере 11 000 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской почты в размере 600 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 750 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 17 февраля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 01 марта 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, в том числе, заявление о назначении осмотра транспортного средства. Данный случай был признан страховым и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 900 рублей. Поскольку данная сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО8». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97 800 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей. При получении механических повреждений принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Поскольку СПАО «Ингосстарх» не произвел ей выплату утраты товарной стоимости, она обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО8» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО8» величина утраты товарной стоимости составила 11 000 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 03 апреля 2017 года ее представитель обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и суммы утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах», получив 04 апреля 2017 года претензию, произвел ей доплату в размере 9 868 рублей 76 копеек. Однако выплаченных сумм недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, её требования до настоящего времени удовлетворены ответчиком частично. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 81 031 рубль 24 копейки (97 800 руб. – (6 900 руб.+9 868 руб.76 коп.)). Таким образом, страховщик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 81 031 рубля 24 копеек, а также величины утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, убытков в размере 12 000 рублей по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и 8 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости, которые не возмещены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 031 рубля 24 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг курьерской почты в размере 800 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 января 2019 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 100 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.213).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласилась с суммой страхового возмещения в размере 6 100 рублей, возражала против удовлетворения остальных требований, поскольку расходы по оплате услуг оценщика и по оплате юридических услуг завышены, по УТС имеется переплата, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу подпункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершила наезд на стоящий автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.лд.170, 171).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.17).

01 марта 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.20-24).

Страхования компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 марта 2017 года на сумму 31 700 рублей и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 апреля 2017 года на сумму 6 900 рублей (л.д.149,150).

Не согласившись с суммой выплаты по страховому случаю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2017 года, изготовленному ИП «ФИО8», размер расходов на проведение восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 103 200 рублей, с учетом износа - 97 800 рублей (л.д.33-56).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-УТС от 14 марта 2017 года, изготовленным ИП «ФИО8» (л.д.61-70).

03 апреля 2017 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей и 8 000 рублей (л.д.25-26, 27-28).

Ответчик, рассмотрев претензию ФИО2, произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 9 868 рублей 76 копеек (л.д.151).

Определением суда от 07 ноября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет 44 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 5 264 рубля (л.д.183-201).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертные заключения ИП «ФИО8», представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 рублей (44 700 рублей – 38 600 рублей (страховое возмещение, произведенное СПАО «Ингосстрах»)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО2 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП «ФИО3.» 12 000 рублей, что подтверждается договором №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2017 года на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2017 года, актом приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2017 года (л.д.29-32).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей были реально понесены истцом, суд, учитывая возражения ответчика, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, у ответчика существовала обязанность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 868 рублей 76 копеек была выплачена страховой компанией истцу на основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07 апреля 2017 года (л.д.151), то есть в большем размере, чем установлено заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 17 декабря 2018 года (5 264 рубля).

Поскольку по оплате утраты товарной стоимости образовалась переплата, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей и расходов по оценке величины утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 3 050 рублей (6 100 рублей / 2).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила снизить подлежащий взысканию размер штрафа, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, страховщик располагал полной информацией о поврежденном автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Таким образом, судом установлено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не были удовлетворены ответчиком, доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 3 050 рублей в пользу истца повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств перед иными лицами.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 3 050 рублей в пользу ФИО2 соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 февраля 2017 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (л.д.72-74).

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО10 по договору в полном объеме - в размере 15 000 рублей, что подтверждается её подписью и подписью ИП ФИО10 в договора (л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 выдала нотариальную доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 февраля 2018 года ФИО9, ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков», ФИО11 на представление её интересов в суде с правом передоверия другим лицам (л.д.75-76).

ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков» выдал ФИО4 доверенность от 28 февраля 2018 года на ведение дел ФИО2 в суде (л.д.77).

На основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ИП ФИО10 и адвокатом коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14 на комплексное обслуживание (л.д.89), доверенности ООО «Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков» от 28 февраля 2018 года, ФИО14 осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО14, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно справке нотариуса ФИО13 от 28 февраля 2017 года, ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 28 февраля 2017 года на ведение судебных дел, а также за свидетельствование верности копий документов 28 февраля 2017 года на сумму 2 750 рублей.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 февраля 2017 года, за оформление которой ФИО2 понесла расходы в размере 1 200 рублей, не содержит сведений о том, что она выдана представителю для участия в настоящем деле по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Доверенность содержит только общие сведения на ведение дел в судах общей юрисдикции и других учреждениях (л.д.75-76), в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате нотариального заверения копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, водительского удостоверения ФИО7 в размере 100 рублей, страхового полиса серии ЕЕЕДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 50 рублей, паспорта транспортного средства в размере 200 рублей(л.д.90,91,92,93), которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа, превышающих 450 рублей, а также расходов по оплате услуг курьерской почты в размере 800 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 07 ноября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Данное заключение принято судом.

До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ответчиком не исполнена.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.166-168, 182).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 846 рублей 50 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 1 146 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 100 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 3 050 рублей, а всего 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размер 8 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2 300 рублей, расходов по оплате услуг курьерской почты в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова