Апелляционное постановление № 22-1662/2018 22-1682/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-1662/2018

Судья: Башмакова Н.С.

№ 22-1682/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 мая 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Юдина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осуждённого Юдина А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда Юдину А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором от 04.02.2013 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.08.2016 переведён для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 04.02.2013. Конец срока 08.10.2019.

Принятое решение суд мотивировал тем, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и поэтому он нуждается в дальнейшей воспитательной работе с целью предотвращения противоправного поведения в последующем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В жалобе указывает, что им в настоящее время отбыто более 2/3 срока наказания, он трудоустроен в строительно-ремонтную бригаду, кровельщиком, поскольку, в настоящее время, работы нет, он обучается в ПУ на автослесаря. Администрацией ПУ 16.04.2018 заявлено ходатайство о поощрении его за хорошую учёбу и примерное поведение, также ранее имелись аналогичные ходатайства от 07.04.2017 и от 27.06.2017, но они отсутствуют в материале.

Помимо этого, судом не в полной мере учтено, что он трудоустроен, соблюдает правила поведения у него отсутствуют взыскания с водворением в ШИЗО, вину признал и раскаялся в содеянном, иск погасил, обучался в ПУ и получил профессии обувщика и тракториста, вновь обучается ПУ в настоящее время, имеет поощрения за учёбу и примерное поведение, у него дома супруга инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор г.Таштагола Кемеровской области Карманов А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=42400001008161219144531000103123&r;=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext;=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет пять поощрений за период с 20.08.2014 по 26.11.2015, при отбывании наказания в ФКУ ИК -29 и два взыскания от 13.03.2014, которое погашено досрочно благодарностью от 20.08.2014 и от 09.02.2018 в виде устного выговора (л.м.6). Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, представитель администрации учреждения в судебном заседании не поддерживал ходатайство осуждённого, так как за время отбытия наказания он не принимает участия в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях участие принимает, но без желания, поощрений не имеет и себя, не зарекомендовал с положительной стороны, из бесед индивидуального характера выводов не делает.

Как видно из характеристики, осужденный по прибытию в ФКУ ИК-4 с 28.09.2016 не имеет поощрений, имеет одно взыскание. Ранее полученные им поощрения были учтены при переводе осужденного с более строгого режима содержания в ИК-4. Вопреки доводам жалобы осуждённого, других поощрений за 2017-2018 годы материал не содержит, а наличие ходатайства о поощрении ПУ не свидетельствует с очевидностью о применении поощрений администрацией учреждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющая положительная динамика в поведение осужденного в данный момент не в полной мере достигла цели наказания путем его замены более мягким видом наказания, а соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие злостных взысканий, признание вины и раскаяния в содеянном, погашение иска, получение профессии и стремление получения новой профессии, не имеют решающего значения для замены не отбытой части наказания более мягким ее видом, поскольку законопослушное поведение является обязанностью осужденного и нормой поведения, установленных правил отбывания наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Обстоятельство того, что осужденный трудоустроен, имеет супругу <данные изъяты>, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при наличии поощрений и одного непогашенного взыскания, ходатайства учебного заведения о поощрении осужденного, не являются безусловными основаниями для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений и относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель