Приговор № 1-А-20/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-А-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Чокурдах 20 ноября 2018 год

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.В. единолично, с участием государственного обвинителя - и.о, прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) Колесова М.В.; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката Далбаевой П.М. представившей ордер № 263/1 от 19 ноября 2018 года, выданный адвокатским кабинетом, имеющей регистрационный № 14/38 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 19 выданное 17 декабря 2002 года при секретаре Коженкине Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин находясь в квартире по адресу <адрес>, обнаружив за радиатором отопления мобильный телефон «Самсунг Гэлокси А8», принадлежащий Д., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего личного использования, полагая, что за ним никто не наблюдает, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, путем свободного доступа, похитил из-за радиатора отопления мобильный телефон «Самсунг Гэлокси А8», стоимостью <данные изъяты> с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитным стеклом, принадлежащие Д. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Д. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 признавая полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаивается в содеянном. Пояснил, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, без давления со стороны. ФИО1 вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник адвокат Далбаева П.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Аллаиховского района Колесов М.В. и потерпевшая Д. не имеют возражений по проведению судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований, сомневаться, что заявление о признании своей вины в совершенном преступлении сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

На основании материалов уголовного дела суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущественных прав Д. полностью доказанной. Умышленные действия ФИО1, полагавшего, что за ним никто не наблюдает, выразившееся в хищении путем свободного доступа лежащего за отопительной батареей мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Д. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы сведения, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого подсудимому наказания:

Из бытовой характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции Ч. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к админисративной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.( л.д. 11).

Из справки, выданной главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра-нарколога, невролога, психиатра не состоит. ( л.д. 113).

В судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, общался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждевении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется требованием части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

По характеру общественной опасности, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым ФИО1 деяние, предусматривающее максимальное наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы сроком до пяти лет, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

При определении степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1 суд исходит из того, преступление совершено им с прямым умыслом. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Санкция преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Избирая вид назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место работы оператором котельной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заработок у него не высокий и потому назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. Применение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусматривающее работу вне основного места в условиях арктической зимы (полярной ночи) суд так же полагает нецелесообразным применять в отношении ФИО1

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу что применение в отношении ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы на определенный срок нецелесообразно.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

В связи с тем, что ущерб потерпевшей Д. полностью возмещен (ФИО1 добровольно вернул потерпевшей похищенный телефон), потерпевшая не имеет никаких претензий к ФИО1, суд усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу возвращено потерпевшей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства, не покидать место проживания в ночное время, не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Аллаиховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Далбаевой П.М. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В.Вакуленко