Решение № 02-5881/2025 02-5881/2025~М-1619/2025 2-5881/2025 М-1619/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-5881/2025

77RS0021-02-2025-002192-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года

09 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5881/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С017СМ77, которым в момент столкновения управлял ФИО2 Указанным постановлением № 18810277226404293872 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, со стороны инспектора ДПС в отношении ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 200123/031 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О775НК190.

31.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С017СМ77, которым в момент столкновения управлял ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226404293872 от 31.12.2022г.

Указанным постановлением № 18810277226404293872 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, со стороны инспектора ДПС в отношении ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в адрес, произведена выплата в размере сумма

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору на проведение экспертизы № 200123/031 от 20.01.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 200123/031 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля па новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. № 308-9С24-4121).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец просила, взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сумма

Разрешая требования о распределении по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Необходимыми расходами истца суд признает расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.