Приговор № 1-21/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1 – 21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 10 мая 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Заплутахина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО2, представившую удостоверение № 32, ордер № 002025 от 10.05.2018,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 12 часов 20 минут ФИО5, находясь на прибрежной полосе Охотского моря на рыбно-промысловом участке №, расположенном в географических координатах № восточной долготы, в Соболевском районе Камчатского края, в результате конфликта с ФИО6 реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью последнему и относясь к ним безразлично, но при этом, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, взял из салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, металлический предмет в виде тонкостенной трубы и нанес им не менее одного удара в область головы ФИО6, в результате чего тот потерял равновесие и упал на песчано-галечное покрытие прибрежной полосы Охотского моря.

После этого, ФИО5, желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, до конца, нанес металлическим предметом в виде прута не менее 5 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО6

В результате преступных действий ФИО5 ФИО6 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась диффузным аксональным повреждением головного мозга, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того действиями ФИО5 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны левой ушной раковины, ушибленной раны правой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины правой ушной раковины, кровоподтека передней брюшной стенки слева и срединно, кровоподтека области передней ости крыла правой подвздошной кости, кровоподтека левой голени, кровоизлияний в мягкие ткани голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в результате закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся развитием диффузным аксональным повреждением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № поехал на стан (РПУ №), который расположен на прибрежной полосе охотского моря. На данном участке расположено два стана. Прибыв на стан, он остановился напротив кухни. Вошел в помещение кухни, там было 5 человек. Я.М., Я.А., Р.М., Г.В. и С.. Он поздоровался со всеми и вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел, что слева к нему подходит ФИО6, который предложил отойти и поговорить. Поскольку незадолго до этого, Посохов грозился применить к нему насилие, он понимал, что разговора не будет, а будет драка. Конфликт с ФИО6 возник на почве его приставаний к его супруге, хотя он ему доверял. Так как он был зол на ФИО6, он ответил согласием и достал из-под водительского сидения своего автомобиля тонкостенную ржавую трубку длиной примерно 40 см. (данную трубку он использовал в качестве рычага для домкрата). Пока он открывал дверь и доставал трубку, Посохов ему что-то бурчал, вроде того что его жена Н., не так его поняла, он просто хотел её проверить на верность, и еще что-то, что конкретно он уже не помнит. Достав трубу, он начал наносить ею удары по рукам, плечам ФИО6. Сколько нанес ударов не помнит. Посохов попятился от него, оступился и упал навзничь на спину. Посохов встал, держась - рукой за левое ухо. Ему было видно, что течет кровь. Посохов продолжал пятиться, стал нецензурно браниться, оскорбляя его и его жену. Он стал двигаться в направлении ФИО6. Пройдя задом 2-3 метра Посохов вновь оступился и упал, он подошел к ФИО6 и стал наносить удары, которые приходились по рукам и ногам ФИО6, которыми последний от него отбивался. Допускает, что нанес удар по голове, точно он не помнит. Потом прибежали ребята со стана и он прекратил бить ФИО6. Он решил отвезти его в больницу и попросил ребят помочь посадить ФИО6 в автомобиль. В автомобиль на переднее сидение ФИО6 сажали он и братья Я. Подъехав к больнице он забежал в приемную и стал звать на помощь. Медсестра стала спрашивать, что произошло. Он быстро и кратко рассказал о том, что они ехали с прибойки и Посохов выпал из кузова его автомобиля. В больнице он помогал носить ФИО6 на носилках и всячески помогал, поскольку переживал за его состояние. Когда он вернулся на стан, он кому-то рассказал, что Посохов выпал из машины. И так же просил никому не рассказывать о драке, так как поселок у них маленький, ему были бы неприятны все разговоры про его супругу. Он также был уверен, что от его действий Посохов пострадать не мог и что когда бы Посохов поправился, то они бы сами во всем разобрались, не привлекая излишнего внимания общества. Он и жене ФИО6 позвонил и сказал, что Посохов упал с кузова. Это он придумал, поскольку испугался. В настоящее время суду сообщил правду. Искренне раскаивается в содеянном и просит у потерпевшей прощения. В качестве возмещения морального вреда он передал 70000 рублей супруге пострадавшего.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 уехал на рыбалку в <адрес>, где рыбачил вместе с компаньоном ФИО5. Лично ФИО5 она не знает. После смерти мужа, ФИО5 ей писал в смс менеджере «What’s Арр» и интересовался как у нее дела, как дела у её дочери, но при этом никакой помощи не предлагал. Супруг рассказывал, что тот периодически во время рыбалки жил в гостевом домике у ФИО5. Последний раз она разговаривала с супругом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 20 минут, у него было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 11 до 13 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что тот забрал ФИО6 с «прибрежки», Посохов попросил сесть в кузов автомобиля, так как захотел подышать воздухом. ФИО7 была «<данные изъяты>» с открытом кузовом. По пути, они пересекали бетонные плиты, машина подскочила на кочке и Посохов выпал из кузова и упал на бетонные плиты, ударившись головой и ФИО5 отвез ФИО6 в Соболевскую больницу. ФИО5 звонил ей уже с больницы и просил продиктовать данные медицинского полиса. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перезвонил и сказал, что Посохов идет на поправку, чтобы она не переживала. В тот же день, примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что прибыл в больницу в <адрес>, где ему сообщили, что ФИО6 вызвали санитарную авиацию и будут перевозить в <адрес>. Последующие 3 недели Посохов находился в краевой больнице, был на искусственной системе жизнеобеспечения, поскольку находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов утра, ей позвонили с краевой больницы и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в следственный орган, где пояснили, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего смерть последнего и признали её потерпевшей по уголовному делу. ФИО5 передал ей в счет возмещения морального вреда 70000 рублей.

В судебном заседании свидетель В.Н.В. пояснила, что в начале мая 2017 года, за один или два дня до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у её мужа - ФИО5 и ФИО6 произошел словесный конфликт. Это ей стало известно со слов ФИО5. В ходе конфликта ФИО5 сказал, что предъявил все претензии по поводу рыбалки ФИО6 и выгнал того из их дома. Посохов погрузил свои вещи в машину Ниссан Террано и уехал. ФИО5 сказал, что конфликт с ФИО6 был словесный. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж привез ФИО6 в больницу с телесными повреждениями. Ей он рассказал, что Посохов выпал из кузова его машины и ударился головой, он его отвез в больницу. По прошествии времени ФИО5 рассказал ей правду, сообщив, что у него с ФИО6 произошел конфликт на берегу Охотского моря, в ходе которой он ударил несколько раз ФИО6 палкой, в том числе по голове, от чего у ФИО6 пошла кровь и затем ФИО5 отвез ФИО6 в больницу в <адрес>. ФИО5 сообщил, что были очевидцы того, как Гулидов наносил ФИО6 удары. Это ФИО5 рассказал после того, как Посохов скончался в больнице в <адрес>. На её вопрос мужу, зачем тот так поступил, ФИО5 сообщил, что если бы тот не нанес удары ФИО6, то Посохов избил бы того, так как Посохов физически сильнее.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым примерно в конце апреля 2017 года он устроился на должность моториста в РПУ №, которое занимается добычей водных биологических ресурсов. Рядом с их бригадой работала другая бригада РПУ № численностью около 4-6 человек, среди которых был ФИО1 и ФИО6. В середине мая 2017 года, они уже работали в море, занимались добычей корюшки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он пил кофе на улице возле костра. К нему подошел Посохов, который также пил кофе. Посохов сказал ему, что скоро должен подъехать ФИО5, с которым тому нужно поговорить. А именно Посохов сказал, что ФИО5 говорит всем, что Посохов крадет выловленную рыбу и хочет «кинуть бригаду на деньги». Около в 08.00 или 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на РПУ № приехал Гулидов на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета. ФИО5 припарковался за одним из балков, и ему не было видно автомобиль с того места, где он находился. Он не видел как ФИО5 выходил из машины, а также он не видел было ли у ФИО5 что-либо в руках или нет. Посохов пошел к ФИО5, а он пошел в свой балок, который расположен примерно в 100 метрах от места, на котором припарковался ФИО5. Когда Посохов пошел к ФИО5, то скрылся за балком, за которым стояла машина ФИО5. Примерно через 10 минут, находясь в балке, он услышал крики, которые не разобрал. Выглянув в окно, он увидел, как из-за балка, где была машина ФИО5, выбежал Посохов, а за ним бежал ФИО5. Они что-то кричали. В руках у ФИО5 была монтировка в виде гвоздодера, она была ржавая. Длиной эта монтировка была примерно 0,8 - 1 метр, и загнутая в конце. Пробежав примерно 10 метров от балка, ФИО5 догнал ФИО6 и стал наносить тому удары монтировкой по различным частям тела. Он не видел, как именно ФИО5 догнал ФИО6, потому что в тот момент отвернулся, но когда он повернулся в их сторону снова он увидел, что Посохов лежал на песке на прибрежной полосе, а ФИО5 избивал ФИО6 монтировкой. Посохов катался по земле на одном месте, пытался прикрываться руками. Гулидов нанес ФИО6 несколько ударов монтировкой по различным частям тела, а также по голове. То есть удары ФИО5 пришлись ФИО6 по голове, туловищу, рукам. Бил ли ФИО5 ФИО6 по ногам, он не знает, поскольку не обратил внимание. Ударов нанес Гулидов не менее пяти. С ним в балке находился бригадир С.А.В. и К.С.У. Увидев происходящее, он сказал С., чтобы тот успокоил их. С. вышел из балка и крикнул ФИО5 и ФИО6 чтобы те успокоились. Он и С. в это время находились примерно в 90 - 100 метрах от места, на котором ФИО5 избивал ФИО6. Рядом с теми никого не было. Только у балка у которого ФИО5 припарковал машину, находилось несколько мужчин из бригады ФИО5 и ФИО6. На требования ФИО8 перестал избивать ФИО6 и что-то крикнул С.. После этого, С. вернулся к нему в балок, а он продолжал смотреть за ФИО5 и ФИО6 из окна балка. Посохов лежал не песке. ФИО5 пошел обратно к своей машине, в руках у того оставалась монтировка. Посохов кричал: «Помогите!». ФИО5 что-то кричал ФИО6 в ответ. Практически сразу же, то есть через несколько секунд, как ФИО5 пошел к машине, ФИО1 вернулся к ФИО6 руках у ФИО5 была также монтировка в виде гвоздодера. ФИО5 подошел к лежащему на песке ФИО6 и стал наносить тому дары этой монтировкой. Когда Гулидов нанес около 2-3 удара ФИО6, он вместе с К. и С. пошли разнимать ФИО5 и ФИО6. Сколько из этих ударов пришлось по голове ФИО6, он точно не знает, но все удары Гулидов нанес ФИО6 в верхнюю часть тела и точно попадал по голове.

Когда они шли к ним, то они крикнули ФИО5, чтобы тот успокоился и перестал избивать ФИО6. После их требования ФИО5 перестал избивать ФИО6 и отошел в сторону. Когда они подошли к ним, то монтировка в руках ФИО5 была вся в крови. Посохов также был весь в крови. Голова у ФИО6 была в крови было видно, что она пробита с левой стороны. Одежда также у ФИО6 была в крови.

В момент избиения ФИО6 последний ФИО5 сопротивления не оказывал, просто лежал на песке, пытался прикрываться и ударов Гулидову не наносил. В месте где упал Посохов, не было никаких камней, а потому последний не мог ни обо что ударится головой. Все травмы на голове были нанесены ФИО6 - ФИО5.

После этого они сказали ФИО5, чтобы тот отвез ФИО6 в больницу. Кто поднимал ФИО6 и сажал в машину, он не помнит, но Посохов сам встать и идти не мог. Потом он узнал, что ФИО6 положили в больницу. Примерно через несколько дней ФИО5 попросил С., чтобы никто не говорил, что он избил ФИО6, а чтобы все сказали, что Посохов сам упал с автомобиля «Урал» во время промысла (т. 2 л.д. 169-176).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.М.А., согласно которым в один из дней мая 2017 года, утром, он увидел рядом с балком автомобиль ФИО6. Он подошел ближе и увидел через стекло двери, что Посохов спит на разложенном сиденье. Он постучал в окно, Посохов проснулся, вышел из автомобиля и на вопрос почему спит в машине, Посохов ответил, что не стал ночевать в <адрес>, так как поругался с ФИО5, поэтому и приехал на стан. Затем, через некоторое время на стан приехал ФИО5. Посохов подошел к ФИО5 и сказал: «Давай отойдем, поговорим». ФИО5 очень зло сказал в ответ: «Ну, давай, поговорим!» - после чего вышел из машины, взял из машины металлический прут или монтировку, длиной примерно 60 см., и сразу ударил данным металлическим предметом ФИО6 по голове слева, при этом рассек левое ухо. От удара Посохов упал на землю, а ФИО5 стал наносить ФИО6 удары по голове, ногам, телу. При этом Посохов пытался что-то сказать, но не мог, так как ФИО5 продолжал наносить удары. Избиение продолжалось несколько минут. Затем Посохов стал громко кричать. После этого с рыболовецкого стана ООО «Исток» прибежал С.А.В. с другими работниками и прекратили избиение. Посохов лежал на земле возле машины ФИО5, ничего не говорил, а только стонал. Посохов пытался подняться на руках, но не мог. Было видно, что ноги у ФИО6 не работают. Затем они с трудом посадили ФИО6 на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО5 и тот повез его в больницу. ФИО5 вернулся примерно через 2 часа и сказал, что его вызывают в полицию для опроса и предупредил чтобы мы, если что, говорили что Посохов жил с нами в балке, сегодня попросился съездить в баню, сел в кузов автомобиля ФИО5 и по дороге упал с кузова и ударился головой. На вопрос о том, зачем ФИО5 избил ФИО6. ФИО5 ответил, что Посохов хотел обмануть их всех, в том числе и ФИО5, за что ФИО5 его и избил(т. 2 л.д. 180-181).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.А.В., согласно которым примерно в середине мая 2017 года, примерно в 10 - 11 часов на территории соседней бригады находился Посохов и ФИО5, он увидел, как в какой-то момент ФИО5 стал наносить ФИО6 удары металлическим продолговатым (длиной примерно 50 - 60 см.) предметом. Сколько именно и в какие части тела было нанесено ударов, он сказать не может, так как с расстояния, на котором он находился этого увидеть нельзя. Он лишь видел сами удары, не вглядываясь и не считая их. После нанесенных ударов Посохов упал на землю, на прибрежной полосе, а ФИО5 продолжил наносить удары по лежащему ФИО6. Увидев это он забежал в балок и сказал об этом присутствующим, а затем вышел из балка и увидел, что избиение продолжалось еще около одной минуты. В этот момент Посохов лежал примерно в 2,5 метрах от автомобиля ФИО5, ногами по направлению к передней части автомобиля, а головой к лиману. После того как Посохов упал на песок от первого удара, он больше не видел чтобы тот поднимался на ноги. После того как он сказал о происходящем, они побежали в их сторону, также С.А.В. в тот момент уже находился рядом и кричал ФИО5, чтобы тот прекратил свои действия. В то время рядом с ФИО5 и ФИО6 находился парень по имени М. (т. 2 л.д. 204-207).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Соболевской районной больнице. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к стационарном отделению Соболевской районной больницы на своем джипе, подъехал ФИО1, который в больницу привез ФИО6. ФИО5 пояснил ей, что Посохов упал из кузова автомобиля. В связи с тем, что бригады скорой помощи не было, ФИО5 стал самостоятельно вытаскивать ФИО6 из автомобиля, при этом Посохов самостоятельно не мог передвигаться и не мог ничего говорить. Она в это время позвонила врачу С.В.И. и бригаде скорой помощи и сообщила о поступлении в стационарное отделение мужчины в тяжелом состоянии. А также она попросила сотрудников Соболевской районной больницы мужского пола, помочь перенести ФИО6 в стационарное отделение. После этого они занесли ФИО6 в палату интенсивной терапии. ФИО5 помогал им. После того как ФИО6 раздели она обратила внимание, что в области левого уха ФИО6 была кровоточащая рана, а также были кровоподтеки на теле, ногах и руках. Прибывший врач С.В.И. осмотрел ФИО6, собрал анамнез, в котором указал со слов ФИО5, что Посохов упал из автомобиля, а затем наложил швы на голове в области левого уха, где находилась кровоточащая рана. Перед тем как наложить швы ФИО6 носили в поликлинику, где последнему делали рентген. В стационарное отделение Посохов был помещен по направлению фельдшера СМП Б.В.Н., который выписал направление после прибытия скорой медицинской помощи с вызова в больницу. За время её дежурства, то есть до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Посохов в сознание так и не приходил и на вопросы медицинского персонала не отвечал. После того как ФИО6 положили на стационарное лечение, ФИО5 переживал за состояние здоровья ФИО6, вечером того же дня приезжал в больницу чтобы узнать как состояние здоровья ФИО6, а также звонил и спрашивал как Посохов себя чувствует (т. 2 л.д. 228-230).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.И., из которых следует, он работает врачом хирургом, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КК «Соболевская РБ». Согласно истории болезни, ФИО6 принимал врач-терапевт Б.В.Н., который направил ФИО6 в реанимационное отделение. Как поступил Посохов, то есть, кто заносил ФИО6 в реанимационное отделение, он не видел и не знает. ФИО6 он увидел уже в реанимационном отделении. В то время Посохов находился в состоянии сопора, то есть реагировал на раздражители, но ситуацию не осознавал, на вопросы отвечал односложно, об обстоятельствах получения травмы, по состоянию здоровья, Посохов ничего не мог сообщить. При осмотре ФИО6 им было обнаружено телесное повреждение в области головы в виде: левая ушная раковина наполовину раздроблена в поперечном направлении, кровит, края неровные, в глубине сломанные хрящи. За левой ушной раковиной поперечная рана 2,5x0,8 см., на дне мягкие ткани. Кроме того на правой голени, в средней трети, по передней поверхности продольная рана до мягких тканей, края неровные. В области правой передне-верхней ости подвздошной кости ссадина 2,5x3,0 см. отделяемое сукровица. На обеих голенях, туловище, передней брюшной стенке бледно-фиолетовые кровоизлияния. Телесные повреждения левой ушной раковины и заушной области слева могли быть причинены тяжелым предметом с поверхностью ограниченной по ширине, с достаточной силой, каковым могла быть металлическая монтировка с ребристой поверхностью. Остальные телесные повреждения, обнаруженные на теле и нижних конечностях могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по ширине. Удар в область левой ушной раковины и заушной области с достаточной силой, мог повлечь за собой причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая в последствии привела к смерти ФИО6 (т. 2 л.д. 231-233)

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп ФИО6 в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий точку с географическими координатами №в.д., на котором изъят фрагмент железобетонной плиты, который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-227, т. 3 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на участке прилегающему к дому № по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъято: чехлы и обшивка с переднего правого и левого сидений; чехлы и обшивка с заднего сидения; обшивка с передней левой и правой двери; обшивка с задней правой и левой двери (т. 3 л.д. 2-7); которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на рыбопромысловом участке № в <адрес>, имеющего точку с географическими координатами №"в.д., на котором ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 (т. 3 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> края, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 21-26, 36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на трупе ФИО6 выявлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, которая проявилась диффузным аксональным повреждением головного мозга; ссадина правой ушной раковины (1); ушиблено-рваная рана левой ушной раковины (1); кровоподтек передней брюшной стенки слева и срединно; кровоподтек области передней ости крыла правой подвздошной; ушибленная рана правой голени; кровоподтек левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани голеней. Морфологические свойства всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что все они являются прижизненными, наиболее вероятно образовались одномоментно, в пределах 20 - 30 суток до наступления смерти от воздействия предметов как с ограниченной так и с преобладающей травмирующей поверхностью или при взаимодействии о таковые, более детально высказаться о предметах, при которых образовались указанные повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской документации формы, направления и большей части размеров повреждений, а также выраженных признаков заживления повреждений при проведении исследования трупа.

Закрытая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиблено-рваная рана левой ушной раковины и ушиб ленная рана правой голени расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся развитием диффузным аксональным повреждением головного мозга (т. 3 л.д. 48-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2018 № 4, согласно которой смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся развитием диффузным аксональным повреждением головного мозга. Согласно медицинской карте № 6843/С2017 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» - ДД.ММ.ГГГГ, 23:40, протокол реанимационных мероприятий; 00 часов 10 минут реанимационные мероприятия прекращены по причине неэффективности в течении 30 минут. На трупе ФИО6 выявлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, которая проявилась диффузным аксональным повреждением головного мозга; ссадина правой ушной раковины (1); ушиблено-рваная рана левой ушной раковины (1); кровоподтек передней брюшной стенки слева и срединно; кровоподтек области передней ости крыла правой подвздошной; ушибленная рана правой голени; кровоподтек левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани голеней. Морфологические свойства всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что все они являются прижизненными, наиболее вероятно образовались одномоментно, в пределах 20-30 суток до наступления смерти от воздействия предметов как с ограниченной так и с преобладающей травмирующей поверхностью или при взаимодействии о таковые, более детально высказаться о предметах, при которых образовались указанные повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской документации формы, направления и большей части размеров повреждений, а также выраженных признаков заживления повреждений при проведении исследования трупа.

Указанные в медицинской документации повреждения: «Левая ушная раковина наполовину раздроблена в поперечном направлении, кровит, края неровные, в глубине смятые хрящи. За левой ушной раковиной поперечная рана 2,5x0,8 см, на дне мягкие ткани. На правой голени в средней трети по передней поверхности продольная рана.. . до мягких тканей, края раны неровные. В области правой передне-верхней ости подвздошной кости ссадина 2,5x3,0 см отделяемое сукровица. На обеих голенях, туловище, передней брюшной стенке бледно-фиолетовые кровоизлияния», «на передней поверхности средней трети правой голени рана до 2,5 см с наложенными двумя швами; в области правого коленного сустава осаднения кожи, в правой подвздошной области осаднения кожи, подкожные кровоизлияния до 3 см в диаметре», «ушибленная рана левой ушной раковины (обработана), ссадина лица, ушибы, ссадины конечностей», не исключают вероятности образования раны левой ушной раковины и левой заушной области от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, на что указывает форма ран, наличие раздробленности и смятости хрящей; ушибленной раны правой голени от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, на что указывает форма раны. Другие повреждения, указанные в медицинской документации, наиболее вероятно образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей или при взаимодействии с таковым (таковыми).

Закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, повреждения кожного покрова и кровоизлияния (при исследовании трупа), как места приложения силы (первичный контакт), в мягкие ткани отсутствуют, однако наличие повреждений левой ушной раковины и левой заушной области (указанные в медицинской документации), не исключают вероятности наличия травматического контакта в данную область и образования указанной травмы головы.

Закрытая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиблено-рваная рана левой ушной раковины и ушибленная рана правой голени расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Способность к совершению каких-либо самостоятельных действий (передвижение, разговор и т.д.), после получения повреждений, сугубо индивидуальна и не исключена в данном конкретном случае.

В момент образования повреждений, пострадавший находился в любом положении, при котором травмируемая область была доступна для нанесения по ней травматических воздействий.

В отдельных повреждениях, обнаруженных у ФИО6 при поступлении в стационар, отобразились обще-групповые свойства повреждающего предмета, а именно - твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, что не дает возможности достоверно высказаться, причинены ли повреждения прутом, монтировкой (т. 3 л.д. 72-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2018 № 7, согласно которой морфологические свойства всех выявленных повреждений при исследовании трупа, свидетельствует о том, что все они являются прижизненными, наиболее вероятно образовались одномоментно, в пределах 20 - 30 суток до наступления смерти от воздействия предметов как с ограниченной так и с преобладающей травмирующей поверхностью или при взаимодействии о таковые, более детально высказаться о количестве, механизме и предметах, при которых образовались указанные повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской документации формы, направления и большей части размеров повреждений, а также выраженных признаков заживления повреждений при проведении исследования трупа. Указанные в медицинской документации повреждения: «Левая ушная раковина наполовину раздроблена в поперечном направлении, кровит, края неровные, в глубине смятые хрящи. За левой ушной раковиной поперечная рана 2,5x0,8 см, на дне мягкие ткани. На правой голени в средней трети по передней поверхности продольная рана до мягких тканей, края раны неровные. В области правой передне-верхней ости подвздошной кости ссадина 2,5x3,0 см отделяемое сукровица. На обеих голенях, туловище, передней брюшной стенке бледно-фиолетовые кровоизлияния», «на передней поверхности средней трети правой голени рана до 2,5 см с наложенными двумя швами; в области правого коленного сустава осаднения кожи, в правой подвздошной области осаднения кожи, подкожные кровоизлияния до 3 см в диаметре», «ушибленная рана левой ушной раковины (обработана), ссадина лица, ушибы, ссадины конечностей», не исключают вероятности образования раны левой ушной раковины и левой заушной области от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, на что указывает форма ран, наличие раздробленности и смятости хрящей; ушибленной раны правой голени от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, на что указывает форма раны. Другие повреждения, указанные в медицинской документации, наиболее вероятно образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей или при взаимодействии с таковым (таковыми). В отдельных повреждениях, обнаруженных у ФИО6 при поступлении в стационар, отобразились обще-групповые свойства повреждающего предмета, а именно - твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, что не дает возможности достоверно высказаться, причинены ли повреждения при ударе о кузов автомобиля Тойота Хай-люкс, угол железного бампера автомашины, признаков и характерных повреждений для падения тела с различной высоты и при различных обстоятельствах нет.

Закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, повреждения кожного покрова и кровоизлияния (при исследовании трупа), как места приложения силы (первичный контакт), в мягкие ткани отсутствуют, однако наличие повреждений левой ушной раковины и левой заушной области (указанные в медицинской документации), не исключают вероятности наличия травматического контакта в данную область и образования указанной травмы головы (т. 3 л.д. 110-139).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у последнего повода и мотива для совершения данного преступления, предшествовавший избиению конфликт между ФИО5 и ФИО6.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленно преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО5 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал того, что где-то в период времени с 08.00 часов до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на рыбопромысловом участке № на прибрежной полосе Охотского моря избил ФИО6 металлическим предметом в виде прута.

Указанная квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных в суд доказательствах, протоколах осмотра места происшествия, в заключении экспертов, показаниях свидетелей, а также самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения им повреждений потерпевшему.

Действия ФИО5, выразившиеся в нанесении ФИО6 металлическим предметом в виде прута удара в область головы, состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от закрытой черепно-мозговая травмы.

Способ совершения преступления: нанесение ударов металлическим предметом в виде прута по голове ФИО6 подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключение экспертизы, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО6, в совокупности с показаниями ФИО5, свидетельствуют о нанесении последним умышленных целенаправленных ударов в область головы потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, совершено подсудимым и никем иным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 207-209), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а так же инвалидность матери, фактически находящейся на его иждивении и инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

ФИО5 судимости не имеет (т. 3 л.д. 165-166).

Согласно справке-характеристике, составленной участковым полиции ФИО5 проживает по адресу регистрации в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб со стороны жителей Соболевского района в его адрес не поступало (т. 3 л.д. 179).

Из характеристики главы администрации Соболевского сельского поселения следует, что ФИО5 проживает с супругой В.Н.В. и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, состоит на учете в ЦЗН, жалоб в его адрес не поступало, административных взысканий не имел (т. 3 л.д. 180).

Согласно характеристике в отношении ФИО5, представленной <данные изъяты> сын ФИО5 – Д. обучается в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения родители ребёнка: ФИО1 и В.Н.В. регулярно приводят ребёнка на занятия, отвественно относятся ко всем просьбам и поручениям преподавателей школы. ФИО1 принимает активное участие в концертной деятельности школы, помогает в подготовке к мероприятиям, является постоянным оператором фото и видео-съёмок выступления детей. В общении с работниками школы, родителя других детей ФИО1 характеризуется как вежливый, доброжелательный, позитивный и общительный человек (т. 3 л.д. 196).

Соседями по дому ФИО5, согласно представленной характеристике характеризуется с положительной стороны, всегда принимает активное участием в общественных работах по благоустройству территории своего дома и прилегающей территории, со всеми соседями находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел. ФИО5 проживает с супругой, имеет троих детей, двое от предыдущего брака несколько раз приезжали к отцу на каникулы, семья очень дружная и гостеприимная. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, вредных привычек не имеет (т. 3 л.д. 195).

Заместитель главы администрации Соболевского муниципального района сообщил, что ФИО5 работал в администрации по договору заключенному между данным учреждением и Камчатским краевым государственным учреждением ЦЗН Соболевского района о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ для социальной поддержки граждан признанных официально безработными на временно созданном рабочем месте в должности уборщика территории на межпоселенческом кладбище с 01 июня до ДД.ММ.ГГГГ. За время выполнения работ ФИО5 проявил себя как ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник. Работы по уборке территории были выполнены в срок, без замечаний на должном уровне. По завершению работ он был уволен по истечении срока трудового договора (т. 3 л.д. 196).

Директором МКУК «Библиотека с. Соболево», коллективом МКУК «Библиотека с. Соболево», согласно представленным характеристикам ФИО5 характеризуется положительно. Он и его семья являются постоянными читателями библиотеки, участвуют в массовых мероприятиях, особенно тематических, посвященных семье. ФИО5 при посещении библиотеки зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный, доброжелательный человек, заботливый муж и отец. ФИО5 читает сам и обращает к чтению своих знакомых рыбаков (т. 3 л.д. 197, 198).

Из характеристики МДОКУ «Детский сад «Солнышко» ФИО5 характеризуется как принимающий активное участие в мероприятиях детского сада, всегда интересующийся поведением сына родитель (т. 3 л.д. 199).

Семья Г-вых награждалась грамотами за участие в конкурсах, проводимых в МДОКУ «Детский сад «Солнышко» (т. 3 л.д. 205, 206).

Житель <адрес> В.Н.Н. характеризует ФИО5 как доброго, отзывчивого, обходительного, безотказного человека (т. 3 л.д. 200).

На учете врачей психиатра и нарколога Гулидов не состоит (т. 3 л.д. 168).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.01.18 № 1353, согласно которого ФИО5 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования ФИО5 при совершении содеянного не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, слабоумии или ином болезненном состоянии психики: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия, вступал в адекватный словестный контакт, его поведение не определялось галлюцинаторной, бредовой симптоматикой, нарушением сознания. Поэтому ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении мер принудительного медицинского характера Гулидов не нуждается. По психическому состоянию ФИО5 способен участвовать в процессуальных и следственных действиях и самостоятельно пользоваться и реализовывать свои права и обязанности, в том числе право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3 л.д. 154-157).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО5 отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, данные положительно характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гулидову наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительный обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности назначения Гулидову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, с учётом правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ, назначает ФИО5 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО3, в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с учетом уточнений в судебном заседании) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда 1430000 рублей и материального ущерба на сумму 137822 рубля.

Требования мотивированы тем, что преступными действиями ФИО5 ФИО3 и её дочери П.С.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой родного человека, а также затрат на организацию похорон супруга на сумму 137822 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 150 и ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий подсудимого наступила смерть супруга ФИО3 – ФИО6

У суда нет оснований не доверять истцу в том, что виновными действиями ФИО5, повлекшими гибель близкого человека, ей были причинены нравственные страдания, которые на основании вышеуказанной нормы закона должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, нахождение на иждивении потерпевшей малолетнего ребёнка, учитывает степень вины ФИО5 в совершённом преступлении, а также требования разумности и справедливости, характер и степень перенесённых нравственных страданий и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, с ФИО5 в пользу потерпевшей подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные документально, в размере 137822 рублей (квитанция серии ХИ – 172 рубля, квитанция серию ЮД № 098090 – 6650 рублей, выписка по счету – 40700 рублей, квитанция № 001046 – 84700 рублей, квитанция серия АБ № 00360 – 5600 рублей) (т. 2 л.д. 123, 124, 125, 126-127, 128).

Соболевским районным прокурором Камчатского края, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края был заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании расходов по лечению потерпевшего ФИО6 (с учетом уточнений в судебном заседании государственного обвинителя) в размере 41878 рублей 80 копеек, указывая на то, что противоправными действиями ФИО5 государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края был причинен ущерб на данную сумму (т. 4 л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть заявлен иск в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным суду материалам за время нахождения ФИО6 на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С.Лукашевского» составила 41878 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 235).

Статьей 31 ФЗ «Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования прокурора признал в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.12.2017 (т. 2 л.д. 87-88) на имущество ФИО1: снегоход «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А № МТ 41; автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; мотолодку «Флагман-380», 2015 г.п., регистрационный номер №, заводской №; подвесной лодочный мотор «Toxatcy М18Е2S» мощностью 18 л.с., заводской №, наложен арест в виде запрета распоряжаться им (т. 2 л.д. 87-88, 89-91).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку настоящим приговором удовлетворяются требования потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также требования прокурора о возмещении расходов связанных с лечением потерпевшего, суд не находит оснований для снятия ареста с имущества ФИО5 до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 18 октября 2017 года до 10 мая 2018 года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери П.С.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1430000 рублей 00 копеек, материальных ущерб в размере 137822 рублей 00 копеек, а всего 1567822 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Гражданский иск Соболевского районного прокурора Камчатского края, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края к ФИО1 о взыскании расходов по лечению потерпевшего ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края расходы по лечению потерпевшего ФИО6 в размере 41878 рублей 80 копеек (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, переданный В.Н.В. под сохранную расписку оставить последней по принадлежности; фрагмент железобетонной плиты; чехлы и обшивка с переднего правого сидения а/м <данные изъяты> г.р.з. №; чехлы и обшивка с переднего левого сидения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №; чехлы и обшивка с заднего сидения а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить.

Сохранить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим осужденному ФИО1: снегоходом «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобилем «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобилем «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; мотолодкой «Флагман-380», 2015 г.п., регистрационный номер №, заводской №; подвесным лодочным мотором «Toxatcy М18Е2S» мощностью 18 л.с., заводской №, до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович