Решение № 2-1019/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018

Поступило в суд: 16.05.2018 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 ндровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Первоначально ПАО РОСБАНК обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. Определением суда от 09.04.2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 62).

В обоснование исковых требований указали, что 19.02.2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (в соответствии с п. 1.1 Устава ПАО РОСБАНК решением Общего собрания акционеров от 15.04.2011 года Банк был реорганизован в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК», с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 572 500 руб. сроком до 19.08.2014 года под 11,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

19.02.2008 года в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога <***>. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

23.12.2010 года истец и ответчик ФИО1 заключили дополнительное соглашение № б/н к договору <***>, согласно которому стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 19.08.2014 года.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 19.10.2012 года, в связи с чем задолженность образовалась за период с 19.10.2012 года по 22.11.2017 года и составляет по основному долгу – 598 787 руб. 73 коп., по процентам - 43 375 руб. 69 коп., всего 642 163 руб. 42 коп..

Просят солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 642 163 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 15 621 руб. 63 коп., обратить взыскание на автомобиль – VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 510 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 4, 76).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77, 78, 84, 87). Согласно представленному ответчиками отзыву на иск просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования истца основаны на кредитном договоре <***> от 19.02.2008 года, по которому банк обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 1 572 500 руб.. По условиям договора ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 19.08.2014 года с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 19.02.2008 года и от 21.12.2010 года. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 20.08.2014 года, то есть не позднее даты, когда заемщиком была нарушена обязанность по оплате последнего платежа. В связи с чем срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности истек 20.08.2017 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (л.д. 85-86).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 572 500 руб. сроком до 19.08.2014 года под 11,00% годовых (л.д. 6-11).

Из искового заявления следует, что Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) решением Общего собрания акционеров от 15.04.2011 года был реорганизован в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК», с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в сети Интернет.

23.12.2010 года истец и ответчик ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 19.08.2014 года, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 12, 13-14).

При расчете графика платежей кредитор учитывает уплату процентов в течение срока льготного периода, а неуплаченная сумма основного долга учитывается в ежемесячных платежах до конца срока действия договора. График платежей является неотъемлемой частью договора (п. 2 дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.02.2008 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 17-20). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 1.2 договора). Поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 2.2 договора).

19.02.2008 года в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, дата выхода заемщика на просрочку 19.10.2012 года, в связи с чем задолженность образовалась за период с 19.10.2012 года по 22.11.2017 года и составляет по основному долгу – 598 787 руб. 73 коп., по процентам - 43 375 руб. 69 коп., всего 642 163 руб. 42 коп..

С доводом истца о том, что задолженность ответчика образовалась на 22.11.2017 года, суд не может согласиться, поскольку согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика образовалась на 19.08.2014 года, то есть на дату, когда ответчиком согласно дополнительному соглашению к кредитному договору должен был быть внесен последний платеж. Согласно расчету на 22.11.2017 года истцом рассчитаны пени по договору, которые он не просит взыскать с ответчика (л.д. 34-42).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчиков последнего платежа по кредитному договору начинается с 20.08.2014 года, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик ФИО1 должен был внести последний платеж по кредитному договору. Течение срока исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по платежам, которые необходимо было внести в соответствующие периоды согласно графику платежей до 19.08.2014 года, началось соответственно со дня, когда истец узнал о том, что такой платеж не был внесен, то есть ранее, чем 19.08.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 19.08.2017 года, в связи с чем истцом ПАО РОСБАНК пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет, предусмотренных законом для защиты истцом своих нарушенных прав, а именно 09.02.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении (л.д. 1).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 ндровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2008 года в размере 642 163 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 15 621 руб. 63 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, с определением начальной продажной цены в размере 510 000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.