Решение № 2-1019/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2 -1019-2018

Поступило в суд 16.10.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №№, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является автотранспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, идентификационный номер (VIN) №.

Банк утверждает, что исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Истец утверждает, что ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей и в результате образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая на 05.03.2018 составила 976 369.75 рубля, в том числе 731 202.89 руб. – сумма основного долга, 220 107.66 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и 25 059.20 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Поскольку ответчик добровольно долг не возвращает Банк вынужден обратиться в суд, за защитой нарушенного права. Истец просит суд:

-взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 976 369.75 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов,

- установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание.

От ФИО1 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем что повестку и исковое заявление ответчик получила 26.10.2018 и 14.11.2018 не может явиться в суд из-за занятости в другом судебном процессе. При этом доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.18-21).

ПАО «Плюс Банк» фактически предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля путем зачисления на счет № №, открытый на имя ФИО1 (л.д.33).

Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору личного страхования (п.11 - л.д.19).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля - л.д.22.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Так ФИО1 уже с первого ежемесячного платежа не обеспечивала наличие на счете денежных средств в достаточном размере и соответственно ежемесячные платежи не были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, это подтверждается графиком платежей и выпиской по счету ( л.д. 22, 33-36).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая на 12.01.2018 составила 355 344.43 рубля, в том числе 145 123.86 руб. – сумма просроченного основного долга, 195 418.21 рубля – сумма просроченных процентов за пользование кредитом и 14 802.36 рубля – сумма пени за просрочку возврата кредита.

12.01.2018 Банк предъявил ответчику Требование о полном досрочном погашении общей Задолженности в сумме 941 798.59 руб. (л.д.45).

Ответчик требование Банка оставила без внимания. Последний платеж в счет погашения долга был выполнен 20.10.2016.

На 05.03.2018 сумма долга составила 976 369.75 рубля, в том числе 731 202.89 руб. – сумма основного долга, 220 107.66 рубля – сумма процентов за пользование кредитом и 25 059.20 рубля – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Расчет задолженности банком выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства суммы задолженности, которая стороной ответчика не опровергнута.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Поскольку должником ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Договора ( л.д.20) предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка идентификационный номер (VIN) № стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке следует удовлетворить иск и обратить взыскание на автомобиль ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге, определен предмет залога (транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка идентификационный номер (VIN) № и его стоимость. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу настоящей статьи с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму государственной пошлины 18 964 руб. ( л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 976 369.75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 18 964 руб., а всего 995 333.75 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Боровик

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: С.Г. Боровик