Решение № 2-3577/2024 2-502/2025 2-502/2025(2-3577/2024;)~М-2837/2024 М-2837/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3577/2024

Дело № 2-502/2025 (2-3577/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004844-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4

(доверенность от 18 сентября 2024 года сроком на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании убытков в размере 125 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование", которое 14 мая 2024 года отказало в выплате страхового возмещения в натуральной форме. 22 мая 2024 года обратился с досудебной претензией, на что поступил отказ от 14 июня 2024 года с выплатой страхового возмещения в размере 164 000 руб. 18 августа 2024 года обратился в страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере 125 000 руб., основанных на заключении эксперта ИП ФИО2, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 29 августа 2024 года ответчик отказал в выплате убытков. На основании изложенного, просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" убытки в размере 125 000 руб., расходы по проведению оценки экспертом в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4 просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 125 000 руб., а так же расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представлены возражения, в которых просят отказать в иске в полном объеме, указывая на противоречие данных требований нормам действующего законодательства. Также в возражениях обращено внимание, что у Страховщика отсутствуют договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств иностранного производства старше 10 лет и соответствующими требованиям действующего законодательства, в регионе места жительства истца.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением от 17 апреля 2024 года о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

08 мая 2024 года ООО «РКГ» по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение № QSG-24-109708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 003 руб.00 коп., с учетом износа - 109 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 14 мая 2024 года ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования, одновременно попросил предоставить банковские реквизиты.

29 мая 2024 года истец обратилась с досудебной претензией с требованиями исполнить обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт или сроков выплаты страхового возмещения.

14 июня 2024 года АО "Тинькофф Страхование" выплатила ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 164 000 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 794970, о чем уведомила истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2024 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

14 августа 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в размере 125 000 руб., которые исчислены исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Письмом от 29 августа 2024 года страховая компания отказала в выплате убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Тинькофф Страхование" ссылалось на то, что возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Подпунктом "е" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 125 000 руб., исходя из следующего расчета.

В соответствии с экспертным заключением № 839/24 ИП ФИО2 от 13 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 289 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При этом истцу до обращения в суд выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 164 000 рублей.

Следовательно, размер убытков составляет 125 000 руб. (289 000 руб. - 164 000 руб. ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № 839/24 ИП ФИО2 от 13 августа 2024 года в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №84 от 13 августа 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 125 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

всего 135 00 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ж.С. Фурсова

Копия верна

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.