Апелляционное определение № 33-638/2026 от 10 марта 2026 г.Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-638/2026 Судья Заливина Н.В. УИД 21RS0023-01-2023-002380-57 11 марта 2026 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Степановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВС» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от металлического забора, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее также – ООО «ВВС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что ООО «ВВС» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: .... Участниками общества являются ФИО1 (50% уставного капитала общества), ФИО4 (25% уставного капитала общества), ФИО5 (25% уставного капитала общества). В 2022 году ФИО1 вместе со своим сыном ФИО2 установила разделительный забор на территории указанных земельных участков. При этом решений органов управления Общества об установлении разделительного забора не принималось, требования Общества о демонтаже разделительного забора ФИО1 игнорирует, чем нарушаются права общества как собственника объектов недвижимости. На основании изложенного ООО «ВВС» просило суд возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать разделительный металлический забор, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., по координатам, указанных в иске, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В суде первой инстанции представители ООО «ВВС» - ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО7 исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года постановлено: «Возложить на ФИО1 (паспорт серии ...) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать разделительный металлический забор, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., имеющий следующие характерные точки: № точки Координаты X Координаты Y ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «ВВС» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ВВС» о возложении на ФИО2 обязанностей по демонтажу металлического забора, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать». Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО3, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в деле отсутствуют доказательства установки спорного забора ответчиками. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВВС» - ФИО6 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВВС», находящееся по адресу: ..., было образовано 14.05.2005, уставной капитал общества составляет 10500 руб. В настоящее время участниками общества являются ФИО1 (размер доли 50 %), а также ФИО5 и ФИО4 (размер доли по 25%). ООО «ВВС» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: .... Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ... и поставлены на кадастровый учет 11.01.2022. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВВС» №... от 26.03.2020 по вопросу о реорганизации общества слушали ФИО5, который озвучил необходимость начать и завершить реорганизацию общества путем выделения из ООО «ВВС» нового общества, учредителем которого будет ФИО1 и передачей новому обществу части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Указано, что данный вопрос не может быть разрешен до конца в связи с тем, что земельный участок не разделен, в связи с чем, участники проголосовали единогласно за перенесение вопроса о реорганизации общества на более позднюю дату и проведении межевания и раздела земельного участка с кадастровым номером ... на два земельных участка. Из протокола №... годового общего собрания участников ООО «ВВС» от 09.04.2021 следует, что в повестке собрания стояли вопросы: финансовый отчет участника общества ФИО1 об использовании ею части земельного участка с кадастровым номером ... за период с 2017 года по 2020 год (п.3), о реорганизации Общества в форме выделения (п.4). На указанном собрании ФИО1 не присутствовала. При этом до настоящего времени реорганизация общества не произведена и какое-либо имущество ответчику ФИО1 Обществом не передавалось. Из акта осмотра от 05.05.2023, подписанного ФИО5, ФИО4, ФИО8 следует, что последними произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., по результатам которого установлено, что на территории указанных земельных участков ФИО1 допущено установление разделительного забора, состоящего из металлических столбов диаметром 63 мм. шагом в 2,5 метра (ориентировочно), с двумя продольными (горизонтальными) металлическими профилями диаметром 20х40 мм., к которому прикреплены металлические листы оцинкованные или серого цвета высотой 2,5 метра (ориентировочно). Наличие металлического забора, проходящего через территории земельных участков, принадлежащих обществу, подтверждается также представленными истцом фотографиями. Из указанных фотографий видно, что имеется металлический забор, непрямолинейной формы, с воротами ближе к его концу, прилегающему к общему забору, ограждающему оба земельных участка. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. ст. 263-264, ст. 301, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 29, п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что правоустанавливающих документов на пользование ответчиком спорными земельными участками, в деле не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Не оспаривая в суде фактического использования части земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в пределах установленного на них забора, факт установки ей указанного ФИО1 отрицала. Между тем, приведенными актами осмотра подтверждается обоснованность исковых требований, при том, что доказательств в обоснование своих возражений согласно статье 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий А.В. Ярадаев Судьи А.Е. Спиридонов М.Н. Николаев Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года. Суд:Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее)Истцы:ООО ВВС (подробнее)Судьи дела:Спиридонов А.Е. (судья) (подробнее) |