Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2683/2023;)~М-1926/2023 2-2683/2023 М-1926/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело №2-110/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002776-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансЛайн», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трансавто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, что подтверждается постановлением ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

Автомобиль Ниссан Альмера принадлежит ООО «Трансавто», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за оценкой ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в сумме 264 600 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб.

Просит взыскать с двух ответчиков денежные средства в сумме 264 600 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5846 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца произведена замена ответчика ООО «Трансавто» на ООО «Транслайн» (л.д.95).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансЛайн», как собственник транспортного средства. При этом между ООО «ТрансЛайн» и ФИО3 имеется скрытая форма трудовых отношений, поскольку организация предоставляет автомобиль ФИО3 для работы в такси, посредством ее личного кабинета в Яндекс.такси ФИО3 получает заказы, в ООО «ТрансЛайн» аккумулируются денежные средства от заказов, исполняемых ФИО3 и он получает денежные средства со своего счета в ООО «ТрансЛайн» по ведомости, самостоятельно их снять без ведома данной организации не может. Предоставляя автомобиль согласно договору для личных нужд, ООО «ТрансЛайн» знает, что автомобиль используется в коммерческих целях – для извлечения прибыли при осуществлении услуг такси. Если суд придет к выводу об отсутствии трудовых отношений, тогда ущерб подлежит взысканию с ФИО3

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск и ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указывает, что между ООО «ТрансЛайн» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль ...., госномер №, которым он будет пользоваться в своих личных целях. В силу п. 2.2.10 арендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам. В силу п. 2.2.11 арендатор обязуется заключить договор ОСАГО за свой счет с условием, что выгодоприобретателем при получении страхового возмещения является арендодатель. Транспортное средство было передано ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен. Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, с которого и подлежит взысканию ущерб (л.д.108-109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 мотоцикл марки ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 15).

ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

Автомобиль Ниссан Альмера принадлежит ООО «ТрансЛайн», что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД (л.д.100), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась за оценкой ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства мотоцикла ...., размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, составил 250 500 руб., мотошлема и кожаной куртки, поврежденных в ДТП – 14 100 руб., общий ущерб – 264 600 руб. (л.д.20-63).

Стоимость ущерба, установленного заключением специалиста ИП ФИО4 ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд руководствуется им при определении подлежащего возмещению ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб истцу, суд учитывает следующее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1-КГ22-4-К3 разъяснено, что при установлении владельца транспортного средства, в понятии, придаваемом ему положениями ст. 1079 ГК РФ, судам следует устанавливать, использовалось ли данное транспортное средство в качестве такси, а также является ли лицо, с которым заключен договор аренды, работником организации, предоставляющей ему автомобиль на условиях аренды.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-106-К4.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Социальный фонд РФ не располагает данными об уплате за ФИО3 работодателями страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслайн» (арендодателем) и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль ...., госномер №, 2016 года выпуска (л.д.110-112).

Согласно п. 2.2.1 арендатор обязуется использовать полученный в аренду автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора в личных целях, не связанных с использованием автомобиля в предпринимательских и иных коммерческих целях.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду автомобилем в размере 1300 руб. ежесуточно (п. 2.2.2; 5.1), оплачивать штрафы ГИБДД (п. 2.2.3), нести затраты на оплату текущего и капитального ремонта, затраты на оплату ГСМ, мойку транспортного средства и химчистку салона (п. 2.2.4).

Во избежание использования при ремонте некачественных запчастей арендатор должен осуществлять обслуживание и ремонт автомобиля в автосервисе арендодателя (п. 2.2.5).

Арендатор несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный арендуемым автомобилем (п. 2.2.10).

Также арендатор обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за свой счет с условием, что выгодоприбретателем при получении страхового возмещения является арендодатель (п. 2.2.11).

Пунктом 2.2.6 Договора установлена обязанность арендатора при повреждении автомобиля за свой счет выполнить ремонт автомобиля или выплатить сумму причиненных убытков.

Договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... после ДТП возвращен арендодателю согласно акту возврата автомобиля с повреждениями (л.д.113).

Ответчиком не представлено доказательств восстановления автомобиля силами арендатора либо возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в денежной форме вопреки п. 2.2.6 Договора.

ООО «ТрансЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.86-92).

Согласно ответу Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ информация об автомобиле с регистрационным знаком № содержится во ФГИС «Такси», информация о перевозчике, которому принадлежит данное транспортное средство, отсутствует (л.д.130).

Ранее согласно полису ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «ТрансЛайн» при использовании указанного автомобиля с целью использования «прочее» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению была застрахована (л.д.182-183).

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Транслайн» организация имеет личный кабинет в сервисе «Яндекс».

ФИО3 подключен в качестве водителя к сервису Яндекс через личный кабинет парка «ТрансЛайн» в г. Владимир (л.д.135-154).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «ТрансЛайн» допрошена свидетель ФИО7, работающая заместителем исполнительного директора ООО «ТрансЛайн», которая пояснила, что ООО «ТрансЛайн» занимается пассажирскими перевозками, а также сдает в аренду автомобили. К ним приходят водители, спрашивают, есть ли свободные машины, с ними заключается договор аренды. ООО «ТрансЛайн» предлагают водителям услугу по регистрации в ЯндексТакси, на счете водителя аккумулируются денежные средства за заказ. Организация с этого счета может снять арендную плату. Оставшиеся денежные средства выдаются водителю по ведомости. Ведомости хранятся в ООО «ТрансЛайн» в г. Иваново. Денежные средства выдаются один раз в неделю. При этом автомобиль согласно договору сдается для личных целей. Мелкий ремонт автомобиля осуществляет водитель, капитальный – компания. Если автомобиль поврежден по вине водителя, с ним заключается дополнительное соглашение о ремонте за его счет. ООО «ТрансЛайн» отслеживает автомобили с помощью программы ГЛОНАСС. По договору с Яндексом ООО «Транслайн» получает 2% от заказа (л.д.160-162).

Из протокола осмотра доказательств в разделе «ведомость» имеется указание на внесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендных платежей в сумме 80 929 руб. (л.д.142-145).

Ответчику ООО «ТрансЛайн» предложено представить суду ведомости выплат ФИО3 за его работу в качестве водителя такси, а также дополнительное соглашение о ремонте транспортного средства либо об ином возмещении ущерба, однако данные документы ответчиком не представлены.

Разделы личного кабинета ООО «ТрансЛайн» на сервисе Яндекс, помимо указанного выше, предусматривают сведения о наличии у водителя водительского удостоверения, его водительском стаже, о возможности его фотоконтроля, заработке, периоде списания, сменах, документах, содержание которых суду не раскрыто.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после рассматриваемого ДТП, ООО «Транслайн» в отсутствие данных о восстановлении ФИО3 автомобиля, вновь заключает с ним договор аренды другого автомобиля – ...., госномер №, в отношении которого вновь отсутствует полис страхования ОСАГО. Ранее заключенный договор ОСАГО между ООО «Транслайн» и СПАО «Ингосстрах» (полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ) на этот автомобиль, используемый в качестве такси, не действует на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Транслайн», помимо того, что заключает договоры аренды с ФИО3 и получает от него арендную плату, также получает прибыль от использования труда ФИО3: плату от каждого заказа, получаемого ФИО3, как водителем такси, предоставляя автомобиль для использования в этих целях несмотря на то, что в договоре аренды цель использования автомобиля – личная.

Отношения между ответчиками имеют признаки трудовых, перечисленные в ст. 15 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО3 организацией предоставляется автомобиль для использования в качестве такси, он регистрируется в штате водителей автопарка ООО «ТрансЛайн», он получает заказы через личный кабинет организации, на счете которой аккумулируются денежные средства от заказов, а денежные средства за вычетом арендной платы выдаются один раз в неделю по ведомости ФИО3 Программа на сервисе «Яндекс» позволяет осуществлять фотофиксацию автомобиля, отслеживать его заказы, смены, ведомости.

Отсутствие трудового договора между сторонами не препятствует ФИО3 выполнять работу под контролем ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, ФИО3 лично выполняет за плату конкретный вид работы (водитель такси) в интересах, под управлением и контролем работодателя при обеспечении работодателем условий труда.

В этой связи, суд с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагает, что ФИО3 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ...., госномер №, не являлся.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств усматривает в действиях ООО «ТрансЛайн» признаки злоупотребления правом, которое выражается в следующем.

ООО «ТрансЛайн» имеет автопарк, который использует в качестве такси.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность перед иными лицами за причинение вреда, при использовании транспортных средств.

Требования к перевозчикам направлены на обеспечение безопасности жизни здоровья пассажиров, поскольку лицо, получившее разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, должно соответствовать определенным нормативам, касающимся безопасности (подпункт "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ), технического состояния транспортного средства (подпункт "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ), возможности идентификации (пункт 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ) и др.

Материалы дела содержат сведения о страховании ООО «ТрансЛайн» принадлежащих организации автомобилей, предоставленных ФИО3, до заключения с ним договора аренды, которые в дальнейшем оказались не застрахованными.

Общеизвестно, что стоимость страхования автомобиля с целью использования «Такси», превышает обычную стоимость страхования легкового автомобиля для личного использования, поскольку такое использование сопряжено с дополнительными рисками.

Организация, заключая договор аренды с физическим лицом, труд которого использует в предпринимательских целях, фактически перекладывает свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и обязанность по возмещению вреда при использовании транспортного средства на него.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ООО «ТрансЛайн», как владельцем транспортного средства и как работодателем ФИО3

Следовательно, с ООО «ТрансЛайн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 264 600 руб., а в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение ИП ФИО4 принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5846 руб. (л.д.9).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) возмещение ущерба в размере 264 600 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., возврат государственной пошлины 5846 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 (....) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.