Апелляционное постановление № 22-2728/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-299/2025

Судья Родина Е.Б. дело № 22-2728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, обращено в собственность государства.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы., мнение прокурора Абдуллаевой М.И.. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2025 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении решения не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления. Благодаря пояснениям ФИО1 следствию стало известно, что автомобиль пришел в движение от прямого активного действия самого ФИО1 Также пояснил, что во время управления автомобилем за весь путь следования до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 не допустил ни одного административного правонарушения, либо ДТП.

Обращает внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, на его иждивении находится мать, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и регулярной амбулаторной медицинской помощи в условиях дневного стационара, оказывает помощь племяннику, отбывать наказание ФИО1 не может по состоянию здоровья.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, зрелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственниками с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, судом правильно не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

В то же время, суд, принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, не учел, что ФИО1 не получает пенсию по старости, осуществляет уход за матерью и получает пособие по уходу за инвалидом 1 группы. Автомобиль <данные изъяты>, оборудован для обучения вождению, и его ФИО1 сдает в почасовую аренду. Плата за аренду автомобиля – это источник дохода для осужденного и его семьи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из СФР, выпиской о движении по банковскому счету осужденного.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты> о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в том числе условий жизни осужденного, осуществляющего уход за больной матерью, которой требуется в том числе и регулярная медицинская помощь, а также ежемесячного дохода осужденного, суд приходит к выводу о невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования с целью получения дохода, направленного на обеспечение минимальных потребностей семьи осужденного. При этом с осужденного в доход федерального бюджета необходимо взыскать денежную сумму <данные изъяты> в счет конфискации автомобиля. Арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить до выплаты осужденным денежных средств в доход государства.

Других оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля денежные средства <данные изъяты> в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи А.В. Лазарева