Постановление № 5-849/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-849/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-008225-26

дело № 5-849/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 091987 от 02 октября 2025 г.)

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В. (Историческая ул., д. 122 Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей водителем трамвая в АО «Электротранспорт Плюс», имеющей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя трамваем «Татра» бортовой №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на впереди стоящий трамвай «Татра» бортовой № под ФИО2 водителя Потерпевший №1, не выполнила требование п.п.1.5 ПДД РФ, не причинять вреда участникам дорожного движения, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, причинив ФИО5 легкой тяжести вред ее здоровью, и Потерпевший №3 легкой тяжести вред ее здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, просила строго не наказывать. Указала, что наличие права управления транспортными средствами является для нее необходимым, поскольку ее работа связана с управлением транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03 января 2025 года в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя трамваем «Татра» бортовой №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на впереди стоящий трамвай «Татра» бортовой № под ФИО2 водителя Потерпевший №1, не выполнила требование п.п.1.5 ПДД РФ, не причинять вреда участникам дорожного движения, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, причинив ФИО5 легкой тяжести вред ее здоровью, и Потерпевший №3 легкой тяжести вред ее здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду от 03 января 2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства;

- приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2025 года и фототаблицей;

- письменными объяснениями Потерпевший №1.;

- письменными объяснениями Потерпевший №3;

- письменными объяснениями ФИО5;

- определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение:

- ушибленная рана подбородочной области (без указания размеров и т.п.), с последующей первичной хирургической обработкой и наложением швов.

Данное повреждение у ФИО5 возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется по характеру травмы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение:

-тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома хрящевой части 2 ребра слева со смещением, которая образовалась от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 02 октября 2025 года, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 30 года, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что она при управлении транспортным средством не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшим, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, относится к правонарушениям в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию сторон, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинских экспертиз на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в размере 5740 рублей, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5740 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда причинённого здоровью Потерпевший №4 и ФИО5

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках административного расследования по делу и свидетельствуют, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет ФИО3 бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 5740 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН №, КПП №, р/с № в Отделение Волгоград банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК №, ОКТМО №, УИН №, кор/сч №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № №, постановление № 5-849/2025).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении № и/б; № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5740 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: <адрес>, комитет финансов <адрес> ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с №), ИНН №, КПП №, р/счёт №, к/с №, отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК №, ОГРН №, ОКТМО №, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО №, КБК №, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ; № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Ильченко