Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-909/2020;)~М-813/2020 2-909/2020 М-813/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г. Адрес , КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Загаштокове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 4 к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР и ФИО 5 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР и ФИО 5 о признании права собственности на автомобиль №

Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на данное имущество, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно приговора Черкесского городского суда от дата , вступившего в законную силу, ФИО 1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором установлено, что ФИО 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата , примерно в 14 часов 00 минут, находясь на парковочной площадке перед зданием торгового центра «ФИО 10 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес «а» (далее ТЦ «Вега»), случайно встретившись с ФИО 2, во временном пользовании, которого находилось автотранспортное средство 00.00 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (далее ФИО 11), принадлежащий ФИО 4, не имея материальной возможности оплатить в последующем стоимость вышеуказанного автомобиля, а также, не имея намерения исполнения имущественных обязательств, инициировав куплю-продажу, с целью погашения своего материального долга перед ФИО 3, дата , примерно с дата минут, находясь на парковочной площадке перед ФИО 12 заведомо зная, что стоимость автомобиля значительно ниже 500 000 рублей, из-за имеющихся неисправностей в двигателе и автоматической коробке переключения передач, не имея намерения исполнения материальных обязанностей, предложив ФИО 2, имеющему право на продажу, с согласия отца - ФИО 4, завышенную цену в размере 500 000 рублей, с отсрочкой выплаты данной суммы на две недели, обманным путем завладел автомобилем 00.00 рублей, с учетом технических неисправностей, с которым скрывшись с места совершения преступления, впоследствии рассчитался со своими долгами с ФИО 3. Таким образом, ФИО 1, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинил ФИО 4 значительный материальный ущерб на сумму 245000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что транспортное средство ФИО 15 выбыло из владения истца по делу – ФИО 4 помимо его воли.

Согласно резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, суд решил вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии Адрес и автомобиль 00.00 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , возвратить по принадлежности ФИО 4, по вступлении приговора в законную силу. Договор купли-продажи автомобиля ФИО 13 № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 13.09.2017г., хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, данным приговором автомобиль ФИО 14 передан законному владельцу ФИО 4, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль который в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО 5

Вместе с тем, суд считает необосновными требования истца, предъявленные к ГИБДД МВД по КЧР, так как им не доказано, что данным ответчиком нарушены его права и законные интересы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Истец, через своего представителя ФИО 7 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства и заменой государственных регистрационных знаков. Однако ему было отказано со ссылкой на п.п. 27.4.1 Приказа МВД РФ № от 21.12.2019г. так как отсутствует документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

В соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления

Согласно п.п 27.4.1 27.4.1. должны быть представлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму).

Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истом в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не были представлены соответствующие необходимые документы. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленных МРЭО ГИБДД МВД по КЧР так как данный ответчик не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО 4 к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР и ФИО 5 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать за ФИО 4 дата года рождения уроженцем Адрес право собственности на автомобиль 00.00, легковой седан, 2006 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, кабина № №.

В удовлетворении требований ФИО 4 к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Хубиев Ш.М.