Решение № 2-1421/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1421/2023;)~М-1357/2023 М-1357/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1421/2023

УИД 74RS0013-01-2023-001687-80

Дело № 2-70/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» (с учетом уточненных требований) о взыскании ущерба в размере 113216,88 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги эксперта – 7000,00 руб.; государственная пошлина – 3463,14 руб.; стоимость юридических услуг – 24000,00 руб.; стоимость нотариальных услуг – 2200,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57238,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 9218,06 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 3486,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5000 рублей, неустойку - 732,06 рублей. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, где решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, составляет 183000,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 122275,88 рублей, оплате расходов на услуги эксперта в размере 7000,00 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный другому транспортному средству исполнил. Надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что страховая компания полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение. ФИО1 согласилась на страховое возмещение в денежной форме, что не противоречит закону.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по существу иска возражений не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил правила движения и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (т.1 л.д. 224).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено сторонами в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т.1 л.д. 232-233).

07 июля ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА Страховщика по убытку, где в пункте 9 заявления ФИО1 указала о выборе денежной формы выплаты (т.1 л.д. 235-236 об. сторона).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 указала реквизиты для перечисления безналичным расчетом страховой выплаты (т.1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» произвело осмотр транспортного средства KIA RIO, VIN №, гос. регистрационный знак № 174, и составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 87188,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 57238,00 рублей (т. 1 л.д. 105-111).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN №, гос. регистрационный знак №, составляет 87188,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 57200,00 рублей (т.1 л.д. 240-250, т.2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57238,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором указала, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и потребовала выдать направление на ремонт на СТО либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000,00 рублей (т.2 л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак № составила 90674,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 60724,00 рублей (т.1 л.д.154-190).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения на основании платежного поручения № в размере 9218,06 рублей, из них: страховое возмещение - 3486,12 руб.; услуги эвакуатора - 5000,00 руб.; неустойка - 732,06 рублей (т.2 л.д. 13-15).

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с жалобой на САО «ВСК» об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании решения Финансового уполномоченного от 29.09.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 85-200).

Из данного решения следует, что нарушений со стороны САО «ВСК» не выявлено. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85600,00 рублей, с учетом износа и округления – 56600,00 рублей. САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 60724,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта установленную Финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 89-94).

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 60724,00 рублей обусловлена заключенными между САО «ВСК» и ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выплачено 57238,00 рублей и 3486,12 рублей. Эта сумма находится в пределах статистической достоверности в сравнении с суммой, определенной экспертами – техниками ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Фактически стороны согласились с размером страхового возмещения, определенного экспертом – техником ООО «АВС-Экспертиза».

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что соглашение о размере возмещения между ФИО7 и САО «ВСК» не заключено, поскольку не обличено в письменную форму, опровергаются подписью ФИО7 в заявлении о выплате страхового возмещения, где она отказалась от предложенного ремонта ТС и согласилась на денежную выплату, указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 225-228, 235-236).

Кроме того, Финансовый уполномоченный также не установил каких-либо нарушений со стороны Страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей в денежной форме.

Сумма страхового возмещения в размере 60724,00 рублей определена на основании заключения ООО «АВС-экспертиза» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10 июня 2021 года № 755-П, с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ФИО7 и САО «ВСК» заключили предусмотренное законом соглашение, использовали предусмотренный законом способ урегулирования страхового события, а сумма, выплаченная по соглашения, соответствует размеру возмещения, предусмотренному Законом об ОСАГО, основания считать указанных лиц злоупотребившими правом, отсутствуют.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП водитель ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Вину ФИО2 признал, о чем свидетельствует его подпись на извещении о ДТП (т.1 л.д.21).

Представитель ответчика ФИО5 также не оспаривает вину ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле, гос. регистрационный знак №, является ФИО2 (т.2 л.д. 84-85).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак № составленное экспертом –техником ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС, в котором оно находилось до наступления события, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) составляет 183000,00 рублей (т.2 л.д. 51-65).

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 (Цех кузовного ремонта CARBON), стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN №, гос. регистрационный знак №, составила 172965,68 рублей (т.3 л.д. 23).

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 произведен выезд по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что транспортное средство KIA RIO, гос. регистрационный знак №, отремонтировано (т.2 л.д. 144-151).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27.02.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №. Проведение судебной экспертизы было поручено судебному эксперту Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО9 (т.3 л.д. 37-39).

Согласно заключению судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на заменяемые детали, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ 2018г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия заказа-наряда № по ремонту ТС), без учета износа составляет 173941,00 руб., с учетом износа – 98328,00 руб.; на момент проведения судебной экспертизы, без учета износа транспортного средства – 177961,00 руб., с учетом износа – 98328,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, без учета износа, с применением оригинальных запасных частей бывших в употреблении, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия заказа-наряда № по ремонту ТС) составляет 89682,00 рублей; на момент проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 91372,00 рублей (т.3 л.д. 113-146).

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, имеет квалификацию эксперт-техник, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы по судебно-экспертной специальности с 2012 года. Заключение эксперта полное, обоснованное, мотивированное, основано на непосредственном исследовании представленных материалов дела, законодательстве по проведению судебных автотехнических экспертиз, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 173941,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа, с применением оригинальных запасных частей бывших в употреблении, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89682,00 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ указывает на то, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков с учетом стоимости новых заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, в размере 113216,88 рублей (Расчет: 173941 - 57238 - 3486,12 = 113216,88 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,52 рублей, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде ФИО4 в размере 2200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000,00 рублей (т.1 л.д. 10-20, т.2 л.д. 44-46, т.3 л.д.159-162).

Обсудив обоснованность данных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы истца ФИО1 в размере 7000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей документально подтверждены, доверенность выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 5 разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 112 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца провела подготовительную работу по составлению иска в суд и сбору доказательств, лично участвовала в судебных заседаниях, принимала активное участие по отстаиванию интересов доверителя в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, потраченных представителем ФИО4 времени на подготовку к судебному разбирательству, в том числе времени затраченного на проезд к месту судебного разбирательства, а также учитывая средней уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 24000,00 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, постольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 113157,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36663,14 рублей из них: стоимость услуг эксперта – 7000,00 руб.; государственная пошлина – 3463,14 руб.; стоимость юридических услуг – 24000,00 руб.; стоимость нотариальных услуг – 2200,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.