Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Савченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании прекращенным право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, указывая, что данная квартира приобретена в браке с ответчиком, по договору раздела имущества вся квартира стала принадлежать истцу, брак расторгнут. Ответчик зарегистрирован в квартире, однако не проживает, свои вещи забрал. Истец утверждает, что регистрация ответчика нарушает её право пользования и распоряжения указанной квартирой.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В суде представитель истца адвокат Молодова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что при разделе имущества ответчик получил в собственность земельный участок и дом, а истица – 1/2 долю спорной квартиры, при этом стороны не заключали соглашения о праве ответчика на бессрочное пользование и проживание в квартире.

Ответчик и его представитель адвокат Воротнев Н.В. в суде по иску возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38), ссылаясь на то, что при разделе имущества стороны заключили соглашение о бессрочном праве ответчика на пользование квартирой, что закреплено в п.3 договора о разделе имущества; другого жилья у ответчика нет, он временно проживает у сожительницы, однако не имеет возможности зарегистрироваться по фактическому месту жительства.

Третье лицо, отдел УФМС России по СПб в Петродворцовом районе, в суд не явилось, извещено о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 стали собственниками <данные изъяты> квартиры <адрес> в равных долях. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор раздела имущества в связи с расторжением брака, согласно которому в собственность ФИО1 переходит 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО2, а последнему переходят в собственность земельный участок и садовых дом <адрес> (л.д.9). Право собственности истицы удостоверено свидетельствами о ГРП (л.д.11-12). Со слов ответчика известно, что полученное при разделе имущество он продал.

Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Под соглашением, заключенным между собственником и бывшим членом его семьи в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует понимать заключение между сторонами, например брачного договора, заключенного по нормам Семейного кодекса РФ, и соответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ, в котором прямо оговорены условия сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, либо заключение иного договора в установленной законом письменной форме, то есть заключение договора найма жилого помещения в соответствии с требованиями гл.35 Гражданского кодекса РФ либо договора аренды жилого помещения в соответствии с требованиями гл.34 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истица, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между нею и ответчиком не заключалось. Ответчик считает, что такое соглашение заключено одновременно с заключением договора о разделе имущества, поскольку в пункте 3 договора прописано, что за ним было сохранено и закреплено право проживать и пользоваться данной квартирой без ограничения временем.

В пункте 3 договора раздела имущества дословно указано следующее: в результате настоящего раздела 1/2 доля спорной квартиры переходит в собственность ФИО1 Согласно справке формы 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы ФИО1, которая несет полностью все расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, в том числе оплачивает квартплату и коммунальные платежи, и ФИО2, который имеет право проживания и пользования квартирой; земельный участок и садовый дом в садоводстве "Волна" переходят в собственность ФИО2 Настоящим договором стороны прекращают право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель истца в суде не подтвердила, что в данном пункте между бывшими супругами достигнуто соглашение о сохранении за ФИО3 права пользования спорной квартирой, и настаивала на том, что в данном пункте договора указано только на то, что ФИО3 согласно справке формы 9 имеет право проживания и пользования квартирой.

Поскольку пункт 3 договора сформулирован сторонами нечетко и у сторон имеются разногласия по его содержанию, необходимо руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суд принимает во внимание, что договор заключался между сторонами именно о разделе имущества супругов, не содержит указания на одновременное заключение соглашения о праве пользования квартирой бывшим собственником ФИО2, в пункте 3 не указано, что ФИО3 будет иметь право проживания и пользования квартирой в будущем, а также не указан ни срок действия такого права ни его бессрочность. Также достигнутое соглашение о разделе имущества не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 дала согласие на бессрочное пользование квартирой ответчиком, поскольку стороны разделили имущество таким образом, что право общей совместной собственности на все недвижимое имущество прекращено, имущество, передаваемое каждой из сторон, признано ими равноценным, а значит у ФИО3 не было оснований предоставлять бывшему супругу бессрочное право проживания в квартире, которое могло бы возникнуть в случае неравноценного раздела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в договоре раздела имущества отсутствует условие о сохранении за ФИО2 права пользования квартирой на какой-либо срок. Какого-либо отдельного соглашения о порядке пользования квартирой в виде договора найма либо договора аренды стороны не заключали. Следовательно, не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

Также суд принимает во внимание, что пользование жилым помещением предполагает не только наличие регистрации, что является административным актом, но и проживание в жилом помещении с соответствующими права и обязанностями, в данном случае ответчик добровольно выехал из жилого помещения, что им самим не отрицалось. Обстоятельство того, что ответчик не имеет в пользовании или в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Суд также считает необходимым отметить, что сохранение права пользования в силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, возможно только в отношении бывшего члена семьи собственника, в отношении же бывшего собственника жилого помещения оно законом не предусмотрено. В данном случае ФИО3 был зарегистрирован в квартире, будучи именно собственником, а не членом семьи собственника, после раздела имущества он перестал быть собственником, и фактически его право пользования прекратилось одновременно с прекращением права собственности.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника квартиры ФИО1, поскольку является препятствием в распоряжении истцом своим имуществом по её личному усмотрению и создает дополнительные расходы. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать прекращенным право ответчика по пользованию спорной квартирой со снятием с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать прекращенным право ФИО2 по пользованию жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> – со снятием с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017