Решение № 2-1400/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1400/2019;)~М-843/2019 М-843/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-30/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001058-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 45 877 руб., неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 261 957,67 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на отправку претензии 174 руб. 11 коп., штраф. Просят также взыскивать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы 45 877 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и истцом заключен договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года, по которому истец приобрел квартиру АДРЕС. Указанный дом введен в эксплуатацию 06 февраля 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в отделке квартиры. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что судом может быть взыскана только стоимость скрытых недостатков, поскольку истец приобрел готовое жилье, видел недостатки и не был лишен возможности отказаться от его приобретения, просит также снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда. Представили письменное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до предоставления реквизитов истца, обязании истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Также представили письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "СтройГрад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 29 апреля 2016 года между ФИО1 и застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № К-65-76, по условиям которого в собственность истцов передана квартира общей площадью 40,6 кв.м АДРЕС стоимостью 1 166 400 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13 мая 2016 (л.д. 22 том 1).

Согласно заключению ООО «Одиссей» от 25 января 2019 года, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков на дату проведения оценки составляет 142 646 руб. (л.д.37-62 т. 1).

Досудебная претензия истца от 02 апреля 2019 года о выплате стоимости работ и материалов в сумме 142 646 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21,23-25 т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: установить наличие или отсутствие строительных недостатков в квартире, расположенной АДРЕС, соответствие качества условиям договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, СНиП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства; если имеются недостатки, то какова причина их возникновения; при наличии строительных недостатков и (или) несоответствия обязательным требованиям в области строительства, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной АДРЕС в том числе указать скрытые недостатки и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка» Г.М.С. и Г.Л.М.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза и оценка» № от 18 сентября 2020 года в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки и несоответствие требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, требованиям технических регламентов, имеют сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности пола от заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности и вертикали, отклонение от прямолинейности и вертикали перегородок из ГКЛ, отклонение полотна дверного блока от прямолинейности; отклонение сантехкабины от прямолинейности и вертикали, отсутствие заделки стыка листов гипсокартона; следы ржавчины на поверхности стен; отслоения, морщины (перекос) на поверхности обоев; некачественная подготовка основания стен под оклейку обоями, некачественная подготовка основания стен и потолка под окраску, некачественная задела шва между плитами перекрытия — нанесение раствора на ж/б поверхность панелей перекрытия в месте стыка, отслоения на отделочном слое потолка в месте прохождения трубопроводов. Недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также нарушения технологии производства железобетонных панелей, дверных блоков и сантехкабин заводом изготовителем. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в квартире, составляет 110 280 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, то есть недостатков, которые проявились со временем, в период эксплуатации квартиры, составляет 45 877 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертов, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, предъявляются требования о взыскании стоимости недостатков, которые появились в период эксплуатации квартиры, в сумме 45 877 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 7.1 договора строительного подряда №, заключенного 28 июля 2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» как заказчиком и ООО «СтройГрад» как подрядчиком (л.д. 73-77 т. 1), гарантийный срок на выполнение отделочных работы на объекте: жилой дом № АДРЕС, устанавливается пять лет с даты ввода дома (объекта) в эксплантацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 26 декабря 2015 (л.д. 111-112 т. 1).

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков 45 877 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, полученной 05 апреля 2019 года, в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 15 апреля 2019 года по 06 ноября 2020 года (525 дней) размер неустойки составляет 261 957,67 руб. (45 877 х 0,01 х 571).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 458,77 руб. за каждый день просрочки (45 877 х 1 %), начиная с 07 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в пользу каждого истца.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на неустойку на будущее время не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не производить начисление и взыскание неустойки до дня предоставления банковских реквизитов со стороны истцов, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о предоставлении реквизитов для возможности досудебного урегулирования спора. Со стороны ответчика не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, в том числе частичного.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 56 877 руб. (45 877 + 10 000 + 1 000) размер штрафа составляет 28 438,50 руб. (56 877/ 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО1 заявлено требование о возмещении данных расходов, в связи с чем понесенные судебные расходы на отправку досудебной претензии в сумме 174 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 (л.д. 23 т. 1).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 876,31 руб. (1 576,31 + 300).

ООО «Судебная экспертиза и оценка» также заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Учитывая, что определением суда от 15 октября 2019 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, судом принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», имеются основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 45 877 руб., неустойку за период 15 апреля 2019 года по 06 ноября 2020 года в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 458,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 45 877 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 876,31 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы проведение судебной экспертизы (заключение № 651-09.2020 от 18 сентября 2020 года) в сумме 35 000 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: