Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024(2А-923/2023;)~М-888/2023 2А-923/2023 М-888/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-67/2024

Дело № 2а-67/2024

22RS0001-01-2023-001233-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Л.А.Гращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных службы судебных приставов, указывая на следующее. В производстве ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 143505/23/22088-ИП от 10.07.2023 о взыскании с ФИО4 задолженности. Однако на 15.11.2023 каких-либо решений в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» по нему не принято, имеющиеся в заявлении ходатайства не разрешены, какая-либо информация об этом в адрес взыскателя не направлена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца. Изложенное также свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата; должностных лиц, ответственных за регистрацию исполнительного документа; судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решений по направленному заявлению, в части возбуждения исполнительного производства и разрешения ходатайств. Просит обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения прав взыскателя, путём возбуждения исполнительного производства и разрешения заявленных ходатайств с направлением ответов по разрешённым ходатайствам в адрес представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю 07.07.2023 поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит принять исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности. К заявлению был приложен подлинник судебного приказа, согласно которому с ФИО4 подлежала взысканию сумма задолженности в размере 125252,83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1852,53 рублей.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё задолженности в сумме 127105,36 рублей, исполнительному производству присвоен номер 143505/23/22088-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также сделаны запросы в налоговую инспекцию, в пенсионный орган об идентификационных номерах должника, о наличии у него счетов, о получении должником имущества.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не обращено взыскание на пенсию должника, а также на бездействия врио старшего судебного пристава – начальника отделения, не осуществлявшего контроль за ходом исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в судебном приказе № 2-333/2022 от 02.02.2022 мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска допущена описка в написании фамилии должника. Таким образом совершение каких-либо исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному документу в отношении несуществующего физического лица не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия. В связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Более того, в судебном заседании установлено, что должник, в отношении которого направлялось заявление о выдаче судебного приказа, на момент его вынесения уже умер, о чём свидетельствует актовая запись о смерти.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Вопреки доводам административного истца каких-либо доказательств бездействия и.о.старшего судебного пристава с учётом установленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина