Решение № 2-5218/2017 2-5218/2017~М-4155/2017 М-4155/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5218/2017

Дело № 2-5218/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГКС «Югория») к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 54 670 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 840,10 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и Округ Галле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С

В результате невыполнения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования, полис №. АО «ГСК «Югория» возместило ущерб путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в сумме 54 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не мелось, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Рязяпов Э.Х. исковые требования не признал, показал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено, а материалами административного дела подтверждается отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 двигался в пределах своей полосы движения, не меняя полосу движения, поворачивал направо, показывал сигнал поворота направо, поворачивать налево не собирался. ФИО2 же поворачивал направо со второй полосы движения, чем нарушил Правила дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 показал, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как, поворачивая направо, ФИО1 хотел слева обогнать движущееся в попутном направлении транспортное средство, также заворачивающее направо. А он, ФИО2, не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действительно перестраивался на первую полосу движения со второй, показывал сигнал правого поворота, но собирался поворачивать не на этом, а на следующем перекрестке, за остановкой. То обстоятельство, что первая полоса движения, куда он перестраивался, предназначена для движения автобусов и транспортных средств, поворачивающих направо, не свидетельствует о нарушении им Правил дородного движения, так как он, таким образом, заблаговременно предупреждал транспортные средства о своем маневре.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з№, под управлением С

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору имущественного страхования, полис №. АО «ГСК «Югория» возместило ущерб путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в сумме 54 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1., 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на пересечении улиц <адрес> в городе Уфе перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – Рязяпова Э.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Рязяпова Э.Х. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – Рязяпова Э.Х. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Рязапова Э.Х. в интересах ФИО1 удовлетворена частично, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов административного дела, а также приобщенных к делу видео и фотоматериалов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следуя по <адрес>, по первой полосе движения, обозначенной разметкой, осуществляя поворот направо со включением указателя правового поворота на <адрес>, двигался, не выезжая из занимаемой полосы движения, за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением С, остановившемся, пропуская пешеходов перед пешеходным переходом на <адрес>.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № следуя по <адрес> по второй полосе движения со включением указателя правого поворота, перестраивался на первую полосу движения, занятую транспортными средствами, осуществляющими поворот направо.

В результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 изменило траекторию движения и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением С

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникли в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 1.2. ПДД РФ:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляя поворот направо, занял первую полосу движения, заблаговременно подал сигнал поворота направо, двигался в заданном направлении без изменения полосы движения, то есть перестроения не осуществлял. Как усматривается из приложенной к административному делу фотографии места ДТП, столкновение произошло на первой полосе движения, по которой двигался ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения водителем ФИО2, который осуществил перестроение со второй полосы движения на первую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, имеющему приоритет.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 по отношению к автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, допущено не было.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, отсутствие вины ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 54 670 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840,10 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина