Решение № 2-4695/2025 2-4695/2025~М-3454/2025 М-3454/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4695/2025

<данные изъяты> №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АльфаСтрахование, полис №.

АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило 53 400 руб.

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» в счет возмещения вреда транспортного средства, выплатило страховое возмещение АльфаСтрахованию в размере 53 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 53 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также недоплаченную страховую премию в размере 14 255,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, уд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате действий водителя ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АльфаСтрахование, полис №.

АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило 53 400 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено, что влечет удовлетворение требований в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, либо находящемуся в состоянии опьянения, либо при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него специального права и обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО2 передала автомобиль ФИО1 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО2 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется также вина его собственника ФИО2

Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика ФИО1 допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу иного лица, он является также надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку ответчиками в добровольном порядке не произведена выплата ущерба в порядке регресса до судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, как с собственника транспортного средства и непосредственно причинителя вреда, в солидарном порядке сумму ущерба в размере 53400 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков недоплаченную страховую премию в сумме 14255,16 руб.

На основании абз.6 п.7.2 ст.15 Закона в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При страховании автомобиля страхователем ФИО2 представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная». Согласно представленным истцом сведениям на застрахованный ответчиком автомобиль внесена запись в реестре ФГИС Такси Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент оформления полиса ОСАГО были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях. Сам по себе факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что собственник пользуется данным правом, и автомобиль в период страхования фактически используется как такси.

В материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, не имеется сведений об использовании автомобиля в качестве такси, перевозчиком данные утверждения истца не подтверждены. Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО и однозначно свидетельствующих о том, что в период страхования автомобиль страхователя использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах, поскольку основания иска не подтверждены допустимыми доказательствами, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске необходимо в этой части отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (№) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№.), ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (№) 53 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 3968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.