Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1643/2023;)~М-1539/2023 2-1643/2023 М-1539/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

дело № 2-113/2024

УИД 03RS0048-01-2023-002073-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Лермонт ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что у не на исполнении находится 9 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет 1 147 287,65 руб.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Татлыбаев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный земельный участок приобретен в период брака, на нем имеется нежилое строение.

Третьи лица ООО «Башхимтранс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия, удовлетворить требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица МРИ ФНС России №4 по РБ, МРИ ФНС России №1 по РБ, ПАО "Быстробанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Калининского районного суда <адрес> по делу 2-6105/2020 о взыскании задолженности с ФИО3 кредитных платежей в размере 148201,29 руб. в пользу ПАО «Быстробанк».

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-1105/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг в размере 116526,99 руб. в пользу ФИО12

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-2190/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности имущественного характера в размере 713595 руб. в пользу «Башхимтранс».

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-1149/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности по налогам в размере 46923 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-1148/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности по налогам в размере 46682 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-1150/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности по налогам в размере 46500 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Советского районного суда <адрес> по делу 2-1152/2021 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности по налогам в размере 3335,99 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу выданному судебным участком № по <адрес> по делу 2а-4088/21 о взыскании задолженности с ФИО3 по взысканию задолженности по налогам в размере 11278,29 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу выданному судебным участком № по <адрес> по делу 2-1098/2013 о взыскании алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода с ФИО2 в пользу ФИО11

В установленный срок обязательства по исполнительным производствам ФИО3 не исполнил. В принудительном порядке по исполнительным производствам задолженности в пользу взыскателей в полном объеме не выплачены.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 605,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № с находящимся в нем зданием площадью 374,70 кв.м. был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО9 На спорном земельном участке имеется нежилое здание, площадью 374,7 кв.м.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> Лермонт ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок земельный участок, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ