Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1826/2019

25RS0029-01-2019-001919-85

Дело № 2-1826/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к ФИО1, ФИО3 вне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, с участием в качестве третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство XXXX, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №XXXX о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа суммы долга в размере 1508947,29 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключил с ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXXX», юридический адрес: XXXX. Истец считает договор дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Имущество ответчиком ФИО1 подарено после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу ФИО2 Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ доли в уставном капитале ООО «XXXX», заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что у него имелись долговые обязательства перед ФИО3 Денежных средств вернуть долг у него не было. ДД.ММ.ГГ он заключил с ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале ООО «XXXX». Размер уставного капитала 10000 рублей, в настоящее время он предприятием не руководит. Юридический адрес предприятия изначально и сейчас указан по адресу его регистрации.

В судебном заседании ФИО3 просила в требованиях приставу отказать, в связи с тем, что у ФИО1 перед ней имелись долговые обязательства, в счет их исполнения он подарил ей долю в уставном капитале ООО «XXXX». Сделка не является мнимой, внесены изменения в ЕГРЮЛ. XXXX предприятие не работает. Юридический адрес ООО «XXXX» XXXX. Заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя, пояснила, что ФИО1 знал о наличии перед ФИО2 денежных обязательств. Дарение предприятия произошло после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Свои источники дохода должник скрывает, однако он пользуется автомобилем, на который несет дополнительные расходы. ФИО1 знал о долговых обязательствах перед третьими лицами, и, скрывая свое имущество от пристава, подарил долю в уставном капитале ФИО3 Фактической передачи предприятия не было. ФИО1 приходит на территорию базы, где располагается ООО «XXXX». Общество ведет деятельность. На сайтах в сети Интернет имеется об этом информация, телефон для связи указан телефон ФИО1 Юридический адрес ООО «XXXX» обозначен по месту жительства ФИО1 Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1508947,29 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №XXXX о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа суммы долга в размере 1508947,29 рублей возбуждено исполнительное производство XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, в том числе и сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах предприятий.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО1, являясь единственным участником ООО «XXXX», передал безвозмездно в собственность ФИО3, а последняя приняла в дар долю в уставном капитале ООО «XXXX» номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющую 100% от уставного капитала.

Судебный пристав-исполнитель просил признать указанный договор дарения недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что сочетание приведенных выше обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, свидетельствует о том, договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1, зная о долговых обязательствах перед ФИО2, получив от судебного пристава-исполнителя требование, подарил долю в уставном капитале ООО «XXXX» ФИО3 Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Учитывая, что достижение цели избежать обращения взыскания на имущество является нарушением основ правопорядка и проявлением злоупотребления правом, договор дарения является недействительным.

Заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не являлся стороной договора. Со дня, когда началось исполнение сделки, и когда судебный пристав-исполнитель узнал о начале ее исполнения, срок исковой давности не истек. Договор дарения между сторонами заключен 25.07.2016г., истец обратился в суд 11.03.2019г, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXXX», заключенный между ФИО1 и ФИО3 вной недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.

Председательствующий И.Н. Веригина