Приговор № 1-55/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 25 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БЫКОВА К.А.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката МЕРКУЛОВА С.А.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего в <данные изъяты> в должности наладчика автоматов и полуавтоматов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.01.2018 года в период с 10 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, пришел к жилому дому <адрес>, принадлежащему ФИО11. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взломал створку рамы окна кухни отверткой, которую взял в гараже указанного домовладения, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел в помещение зала, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из выдвижного ящика письменного стола сотовый телефон (смартфон) «Alkatel» модели One Touch OT-4009D PIXI 3 стоимостью 1850 рублей 35 копеек, принадлежащий ФИО12. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, ФИО1 прошел в помещение спальной комнаты, где из корыстных побуждений тайно похитил из шкатулки, стоящей на комоде, следующее имущество, принадлежащее ФИО13 наручные часы «Ника» из золота 585 пробы с кожаным ремешком стоимостью 31796 рублей 80 копеек, цепь из золота 585 пробы весом 12 грамм стоимостью 20 000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма с бриллиантом стоимостью 4000 рублей, обручальное кольцо из белого и желтого золота 585 пробы с двумя бриллиантами, весом 9 грамм стоимостью 9000 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 15 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с камнями весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей, кулон (подвеска) из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей, украшение на руку в виде браслета и кольца соединенных между собою цепью из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 7 000 рублей, бусы из жемчуга стоимостью 5386 рублей 50 копеек, браслет для часов из золота 585 пробы весом 14 грамм стоимостью 30 000 рублей. После этого ФИО1, находясь в спальной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО21 ноутбук «НР» модель RT3290-C2 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10843 рубля 50 копеек, сумку для компьютера (ноутбука) стоимостью 1430 рублей 33 копейки, планшет «Lenovo» модель ТаbЗ 10 Business X70L стоимостью 12712 рублей 17 копеек с чехлом из искусственной кожи, не имеющим стоимости. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 159019 рублей 65 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный ущерб в размере 159019 рублей 65 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Меркулова С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Меркулов С.А. и государственный обвинитель Быков К.А. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО16 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, на строгой мере наказания не настаивал.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 к подсудимому о взыскании средств в возмещение причиненного преступлением ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Исковые требования потерпевшего подсудимым признаны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО18 ФИО19 в возмещение материального вреда 75000 /семьдесят пять тысяч рублей/ рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу - одна пара ботинок, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Елецкому району, - возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по делу - темная дактопленка, лента «скотч» со следами обуви, темная дактопленка с двумя следами фрагментов перчаточных изделий, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Елецкому району, - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - планшет «Lenovo», ноутбук «НР» с зарядным устройством, сумку для переноски ноутбука, бусы из жемчуга, сотовый телефон «Alkatel», наручные часы «Ника», топор и упаковочную коробку от планшета «Lenovo», хранящиеся у потерпевшего ФИО20 оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА