Апелляционное определение № 02-1205/2025 02-1205/2025(02-5563/2024)~М-5189/2024 02-5563/2024 33-10543/2026 М-5189/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1205/2025

УИД 77RS0012-02-2024-007430-61

в суде 1-й инстанции № 02-1205/2025

апелляционное производство № 33-10543/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание фио, умершей 14.01.2024, удостоверенное нотариально 02.09.2022, зарегистрированное в реестре №77\403-н\77-2022-5-704 в пользу ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания фио, скончавшейся 14.01.2024, составленного 02.09.2022 в пользу ответчика ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником фио на основании завещания, составленного наследодателем в 2021 году, которым фио завещала принадлежащую ей квартиру истцу. Истец полагает, что наследодатель на момент оформления завещания от 02.09.2022 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила суду заявление, согласно которому с иском согласна.

Третьи лица нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит не привлеченный к участию в деле ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из уведомления нотариуса адрес фио от 20 ноября 2025 г., 2 августа 2024г. ДГИ адрес было направлено в адрес нотариуса заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое в копии материалов наследственного дела отсутствует.

Кроме того, протокол судебного заседания от 8 августа 2024 г. не подписан председательствующим судьей и секретарем, что приравнивается к его отсутствию и, в силу п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом выявленных нарушений, на основании определения от 10.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДГИ адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности адвоката фио, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с нормами ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (ч. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что фио, скончавшейся 14.01.2024, принадлежала квартира по адресу адрес.

22.09.2021 фио оформила на имя истца завещание, согласно которому завещала последнему свою квартиру по адресу адрес, Батюнинская, 11-25 (л.д. 8).

02.09.2022 в пользу ответчика ФИО2 было оформлено завещание от лица фио, согласно которому фио завещала все свое имущество ответчику (л.д. 7), завещание удостоверено нотариально.

16.11.2022 фио было оформлено распоряжение об отмене завещания на имя ответчика, о чем имеется копия в материалах наследственного дела, распоряжение удостоверено нотариально.

14.01.2024 фио скончалась. 18.01.2024 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обнаружив после данного обращения, что имеется еще один наследник по завещанию.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 оспаривает завещание на имя ответчика и указывает, что фио в момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором она в полном объеме не понимала и не осознавала значение совершаемых юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что диспансерном наблюдении учете у врачей – психиатра и нарколога умершая не состояла.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио показал, что с умершей перестали общаться в 2022 году, она стала подозрительной, перестала пускать к себе в дом, стала говорить, что все вокруг воры.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что с 2022 г. состояние здоровья у фио было не хорошим, она была неадекватна, никого не пускала, не хотела делать капремонт, у нее была мания преследования, соседи боялись за то, что она пустит марка автомобиля.

Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 12.02.2025 № 60-4 в юридически значимый период подписания завещания 02.09.2022 фио страдала психическим расстройством в (форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации об имевшейся у фио соматической патологии (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), с нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся когнитивными нарушениями (отмеченными в медицинской документации с 2019 года), расстройствами эмоционально- волевой сферы, снижением критики. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимый период (на момент подписания завещания 02.09.2022), малой информативностью записей и неоднозначностью сведений, содержащих описание психического состояния, отмеченных в медицинской документации в разные периоды (когнитивные нарушения, расценивавшиеся психиатром в декабре 2019 года как легкой степени выраженности, а в последующем - умеренной степени выраженности, установленной психиатром в октябре 2023 года сенильной деменции), оценить динамику и степень выраженности имевшихся изменений психики, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 02.09.2022 не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования фио по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду того, истец не доказал тот факт, что фио в период совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что показаниями свидетелей подтвердить или опровергнуть доводы о состоянии фио, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения завещания, невозможно, так как для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы от 12.02.2025 № 60-4 не подтверждает доводы истца о том, что фио на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы от 12.02.2025 № 60-4, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку указанное заключение составлено независимыми и компетентными экспертами, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свои выводы обосновали в исследовательской части заключения. Заключение изложено ясно и понятно, в его основу положены все представленные экспертам медицинские документы, которые анализировались каждым из членов комиссии.

Отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика и ее заявление о согласии с исковыми требованиями правового значения не имеет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч. 3).

Как было указано выше, оспариваемое завещание от 02.09.2022 в пользу ответчика ФИО2 было отменено фио путем составления распоряжения от 16.11.2022.

Принимая во внимание, что распоряжение от 16.11.2022 об отмене завещания на имя ответчика в настоящем деле не оспаривается, ответчик ФИО2, в любом случае не является наследником умершей фио, соответственно ее согласие с исковыми требованиями, изложенное в заявлении от 01.10.2025 (л.д. 93), не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Поскольку истцом не доказан порок воли фио при составлении завещания 02.09.2022 в пользу ответчика ФИО2, которое отменено на основании распоряжения от 16.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о признании завещания фио от 02.09.2022 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 1 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: