Апелляционное определение № 02-1205/2025 02-1205/2025(02-17363/2024)~М-12174/2024 02-17363/2024 33-56816/2025 М-12174/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1205/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1205/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-56816/2025

УИД 77RS0034-02-2024-017711-62


Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоИ,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать,

установила:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 351 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711 руб., почтовых расходов в размере 690 руб. 14 коп., обосновывая тем, что 26.10.2023 произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако сумма материального ущерба, превысила сумму возмещения, согласно экспертной калькуляции, составленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 751 100 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере 351 000 руб., однако претензия не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что истец не будет заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, 26.10.2023 произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, нарушившей ПДД РФ и признанной виновной в ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ГУП "Мосгортранс" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается экспертной калькуляцией № 1467272 от 04.02.2024, составленной ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 751 100 руб., то есть невозмещенная сумма ущерба составляет 351 100 руб., претензия истца о выплате денежных средств в указанном размере была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части ошибочно указал, что невозмещенная сумма ущерба составляет 315 100 руб., а не 351 100 руб., что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда адрес от 03.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам эксперта № 2-17363/2024, с технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.10.2023 округленно составляет без учета износа 96 000 руб., с учетом износа 69 900 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.10.2023 округленно составляет без учета износа 96 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что значительно превышает сумму ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято во внимание ошибочно в силу того, что согласно заключению судебной экспертизы, поврежденный багажный люк автобуса подлежит ремонту, тогда как в соответствии с экспертизой ООО «Группа содействия Дельта», представленной истцом, люк подлежит замене, при этом цена указанной детали составляет 647 335 руб., этим объясняется значительная разница (более 650 000 руб.) в итоговых суммах восстановительного ремонта указанных экспертиз, при этом на фотографиях отчетливо видно, что багажный люк автобуса имеет значительные повреждения, которые объективно не подлежат ремонту, кроме того, общедоступного рынка станций технического обслуживания и запчастей для автобусов марка автомобиля не существует, то есть отремонтировать и приобрести запчасти на данный вид автобусов возможно только через официального представителя производителя автобусов, что подтверждается также выводами экспертизы, представленной истцом.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции судебной коллегией ставился вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако представитель истца пояснила, что ГУП «Мосгортранс» соответствующее ходатайство по делу заявлять не будет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУП «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: