Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Наровчатского района Пензенской области ФИО19 28.07.2017 и зарегистрированной в реестре за № 1-540,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области,

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, указав, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 она приобрела в собственность у своей сестры ФИО10 земельный участок общей площадью 1 318 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, построенный ею в 2012 году за счет личных сбережений без разрешительных документов, но с разрешения прежних собственников ее отца ФИО7, умершего 16 мая 2014 года и ее сестры ФИО10, принявшей наследство после смерти отца. В 2016 году жилой дом окончательно построен и готов для проживания. Согласно технических характеристик дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 106,2 кв.м, в том числе жилой – 54,0 кв.м. После постройки жилого дома она предпринимала все необходимые меры для получения разрешения на его строительство и вводе объекта в эксплуатацию, но ей было в этом отказано. Жилой дом возведен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, вновь возведенный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам. Поскольку зарегистрировать свое право собственности на спорный жилой дом она не может, просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 106,2 кв.м, в том числе жилой – 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поддерживает. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что несмотря на то, что спорный жилой дом был построен истцом без разрешительной документации, строился он на земельном участке, принадлежащем истцу с соблюдением всех строительных норм и правил, каких-либо споров по данному жилому дому не имеется, претензии по нему не предъявлялись. Администрация Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области не возражает против сохранения самовольной постройки.

Представитель ответчика – администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В своем заявлении Глава администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области ФИО3 указывает, что каких-либо споров по данному жилому дому между истцом и ответчиком не имеется, земельных споров между смежными землепользователями нет, разрешение на строительство дома у истца отсутствует, вместе с тем ответчик не возражает против сохранения указанного жилого дома и признания за истцом права собственности на него, поскольку считает, что данная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, чьи-либо права не нарушает.

Третьи лица ФИО18 и ФИО10 в судебное заседание не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истца. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в 2012 году ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, за счет личных сбережений начала строительство индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительные работы, что подтверждается завещанием ФИО7, удостоверенного нотариусом Наровчатского района Пензенской области ФИО19 03.09.2010 и зарегистрированного в реестре за № 2470, свидетельствами о праве на наследство по завещанию на имя ФИО10, выданных 05.12.2014 нотариусом Наровчатского района Пензенской области ФИО19 и зарегистрированных в реестре за № 2-1129 и 2-1128, сообщения администрации Наровчатского района Пензенской области от 27.07.2017 № 01-26/2992 об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, так как оно выполнено в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 25.07.2017 между ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО10,, и ФИО2, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.07.2017, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, б/н, б/н 25.09.2016.

Техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается наличие на спорном земельном участке жилого дома общей площадью 106,2 кв.м, в том числе жилой – 54,0 кв.м, год постройки жилого дома указан 2016.

Сведения о правообладателе вышеуказанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке, выданной администрацией Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, в спорном жилом доме до настоящего времени никто не зарегистрирован и не проживает.

Из постановления главы администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 09.06.2017 № 24 следует, что земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1 318 кв.м присвоен новый адрес: <адрес>.

Из постановления главы администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 07.11.2017 № 43 следует, что жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2012 году ФИО2 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО7, с его разрешения начала строительство нового жилого дома для себя и своей семьи. Строился дом в течение почти шести лет на ее личные сбережения и ее силами. Ей известно, что у истца было устное разрешение администрации Б-Колоярского сельсовета Наровчатского района и администрации Наровчатского района на строительство жилого дома, однако письменное разрешение не оформлялось. После смерти отца в 2014 году наследство, в том числе в виде земельного участка, на котором шло строительство спорного жилого дома, приняла сестра истца – ФИО10, которая позже провела межевание земельного участка и продала часть земельного участка, на котором находилась самовольная постройка ФИО2 В настоящее время дом построен, ведутся отделочные работы внутри дома. Жилой дом расположен в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, споров ни по дому, ни по земельному участку не имеется. Дом соответствует всем строительным нормам и правилам, администрация ФИО4 сельсовета Наровчатского района не возражает против сохранения данной постройки.

Свидетель ФИО12, дала аналогичные, что и свидетель ФИО13, показания, дополнив, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Никто право собственности истца на земельный участок и жилой дом не оспаривал и не оспаривает. Строился дом за счет личных сбережений истца для себя и своей семьи, с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство.

Согласно акту технического заключения № 26/17, составленному 05.09.2017 экспертом ООО «Формула», жилой дом, расположенный по <адрес> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявленным к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в рамках полномочий эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся документов, осмотра объекта, сопоставления полученных результатов с нормативно-технической документации с использованием нормативных и литературных источников. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 предприняла все необходимые действия, связанные с легализацией самовольной постройки жилого дома, проведя различные согласования по выполнению отдельных работ по строительству жилого дома, а также обратившись с просьбой о вводе дома в эксплуатацию и выдаче разрешения, однако ей было в этом отказано.

Поскольку самовольная постройка расположена на принадлежащем на праве собственности ФИО2 Т,И. земельном участке, истцом предприняты все необходимые действия для легализации самовольной постройки в виде жилого дома, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом в существующем виде и удовлетворить исковые требования истца, признав за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

ФИО5 Ивановны к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м, в том числе жилой – 54,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова