Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2637/2018;)~М-2159/2018 2-2637/2018 М-2159/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО5, представителя ФИО5 - адвоката ФИО8 (по ордеру), представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО9 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования (по результатам ознакомления с заключением экспертов), свой иск обосновала следующим.

(дата обезличена) между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, (дата обезличена) г.р. Фактически их семейные отношения прекратились (дата обезличена) (адрес обезличен), к моменту прекращения семейных отношений, сторонами совместно нажито следующее имущество: денежные средства, хранящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, в АО ФИО2, бытовая техника и мебель, транспортное средство марки (данные обезличены) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицеп марки (данные обезличены) (7156В), (дата обезличена) VIN Х (номер обезличен), баня из профилированного бруса хвойной породы, возведенная на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО4 Таким образом, после прекращения семейных отношений ей принадлежит 1/2 доля денежных средств, хранящихся на банковском счете её супруга, а также часть денежных средств, направленных на приобретение транспортного средства, прицепа и деревянной бани. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик по делу выплатить ей причитающуюся долю по закону денежную компенсацию отказывается, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточненных требований ФИО5 просит:

- признать совместно нажитым в период брака супругов следующее имущество:

1) денежные средства, хранящиеся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, в АО Банк Русский Стандарт, в том числе проценты по вкладу на дату вынесения решения суда;

2) деревянную баню размером 5х6 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140х140 мм, расположенную по адресу: (адрес обезличен),

3) транспортное средство марки (данные обезличены) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицеп марки (данные обезличены) (дата обезличена) (номер обезличен)

- признать за ФИО5, (дата обезличена) г.р., право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, в АО ФИО2, а также на 1/2 долю суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда,

- взыскать с ФИО4, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), РСФСР, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 455900 руб. в счет денежной компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества: деревянной бани размером 5х6 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140х140 мм, расположенной по адресу: (адрес обезличен), транспортного средства марки (данные обезличены) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), прицепа марки (данные обезличены) (номер обезличен)

В свою очередь, ФИО4 обратился к ФИО5 со встречным иском о разделе совместно нажитого в браке имущества, который уточнил в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свой иск, с учетом уточнений, обосновал следующим.

В состав совместно нажитого имущества истцом ФИО5 не включено следующее имущество: холодильник стоимостью 41109 руб., посудомоечная машина стоимостью 24990 руб., электропечь стоимостью 4620 руб. Перечисленное имущество находится в пользовании ФИО5 по адресу: (адрес обезличен) (где они ранее совместно проживали). В связи с тем, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 использовал 61% денежных средств от продажи автомобиля, приобретенного до регистрации брака, то компенсация за спорный автомобиль в его пользу составляет и должна быть взыскана 61% от рыночной стоимости автомобиля плюс 1/2 от той части, которая приходится на общую долю супругов, а именно 80,5%.

Просил (с учетом уточненных требований) признать холодильник стоимостью 41109 руб., посудомоечную машину стоимостью 24990 руб., электропечь стоимостью 4620 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО15, и разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив в собственность ответчику все перечисленное имущество, которое находится у неё в пользовании, а именно: холодильник стоимостью 41109 руб., посудомоечную машину стоимостью 24990 руб., электропечь стоимостью 4620 руб.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию (стоимость доли за данное имущество) в денежном выражении в размере 35360,00 руб.; признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство - (данные обезличены), (дата обезличена) государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за его долю в автомобиле в размере 80,5 % от рыночной стоимости автомобиля, составляющей 318780 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО5, её представитель на требованиях иска, с учетом уточнений к нему, настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО4 встречные требования поддержал, с иском ФИО5 не согласны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что свое экспертное заключение поддерживает полностью.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В статье 254 (ч. 2) ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов являются движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 указанной статьи СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, (дата обезличена) г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

ФИО5 вместе с несовершеннолетней дочерью сторон, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО5, на содержание дочери сторон ФИО3,(дата обезличена) г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО4, ежемесячно, начиная с (дата обезличена) и до совершеннолетия ребенка (по делу (номер обезличен) г.).

Стороны иных лиц на иждивении (инвалидов, т.д.), помимо несовершеннолетней дочери, не имеют.

Несовершеннолетняя дочь сторон проживает вместе с матерью - истцом ФИО5

Установлено, что между сторонами имеют место быть конфликтные взаимоотношения.

В период брака супругами ФИО15 за счет совместных доходов супругов приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

-денежные средства, хранящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, в АО ФИО2,

- транспортное средство марки (данные обезличены) (номер обезличен), (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), (номер обезличен)

прицеп марки (номер обезличен)

-баня из профилированного бруса хвойной породы, возведенная на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО4,

-холодильник (данные обезличены) стоимостью 41109 руб.

На данный момент у сторон возник спор о разделе вышеуказанного совместно нажитого в браке имущества.

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества супругов изменен не был.

В настоящий момент между сторонами соглашение о разделе приобретенного в браке имущества не достигнуто.

Определением суда по делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску - ФИО5, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт помощь", при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость на дату осмотра движимого имущества:

- автомобиля марки - (данные обезличены), (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- прицепа марки (данные обезличены)), (дата обезличена) (номер обезличен)

2) какова рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений:

- деревянного сруба из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5х6 м, сечение 140х140 мм, расположенного на земельном участке с (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)?

3) соответствует ли по своим параметрам и характеристикам деревянный сруб из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5х6 м, сечение 140х140 мм, расположенного на земельном участке с (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), - деревянному срубу, приобретенному по Договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «Строймонтаж» и ФИО4 ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена):

-рыночная стоимость на дату осмотра движимого имущества автомобиля марки (данные обезличены), (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 396000 руб., рыночная стоимость прицепа (данные обезличены) (дата обезличена) (номер обезличен) на дату осмотра движимого имущества составляет 30800 руб.;

-рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений:

-деревянного сруба из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5*6 м, сечением 140*140мм, расположенного на земельном участке с (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен), составляет 485000 руб.;

-деревянный сруб из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5*6 м, сечением 140*140 мм, расположенный на земельном участке с (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), по своим параметрам и характеристикам соответствует деревянному срубу, приобретенному по Договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «Строймонтаж» и ФИО4

Судом установлено, что фактически семейные отношения сторон прекратились до расторжения брака, а именно - в сентябре 2018 г., с указанного периода и до настоящего времени стороны совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства.

Так, ФИО5 изначально и последовательно настаивала на том, что такие отношения сторон прекращены именно в сентябре 2018 г.

В свою очередь, доводы ФИО4 изначально являлись противоречивыми.

Так, изначально ФИО4 пояснял, что семейные отношения сторон прекращены в (дата обезличена) отметил, что с 01 мая они совместно не проживали, затем называл иные периоды времени совместного непроживания.

ФИО5 отметила, что в деле о расторжении брака сторона ответчика возражений на иск не представляла, при этом в исковом заявлении ФИО15 изначально указывала, что брачно-семейные отношения сторон прекращены (дата обезличена), от ФИО15 никаких возражений по этому поводу не поступало, он признал иск полностью, о чем представил в материалы дела о расторжении брака заявление о согласии с иском. (дата обезличена) г. ФИО15 действительно проживал в частном доме, т.к. любит ходить на рыбалку, он переехал в Старое Кстово, но супруги все равно еще встречались и общались Поляняна летом приезжала к нему, действительно имел место спорный момент в их отношениях (дата обезличена) заболел их общий ребенок ФИО1, ФИО15 с ребенком легли в больницу, она позвонила ФИО15, попросила привезти для них все необходимое, он привез. Пока они лежали в больнице, ФИО15 здоровьем ребенка не интересовался, и для ФИО16 именно это обстоятельство и стало точкой в их отношениях.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В своем заявлении ФИО5 указала, что семья распалась (дата обезличена)

Указанным выше судебным приказом мирового судьи с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, (дата обезличена) (по делу (номер обезличен) г.).

Данный судебный приказ был получен лично ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом каких-либо возражений на судебный приказ ФИО4 не приносил.

Судом истребованы и к материалам настоящего дела приобщены материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака (номер обезличен) г.)

Из материалов этого гражданского дела следует, что (дата обезличена) ФИО5 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака к ФИО4

В своем исковом заявлении ФИО5 равным образом указала, что в сентябре-месяце 2018 г. их семья распалась, с указанного времени семейные отношения они не поддерживают, общего хозяйства не ведут, с момента прекращения семейных отношений какой-либо материальной помощи ответчик по делу на содержание ребенка не оказывает, между сторонами сложились неприязненные отношения, дальнейшее проживание и сохранение семьи также невозможно.

Указанное исковое заявление было получено ФИО4 лично.

Из письменного заявления ФИО4 (л.д.10, дело (номер обезличен) г.), следует, что данное дело он просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признаёт добровольно, в полном объеме.

Тем самым ФИО4 подтвердил факт прекращения брачно-семейных отношений сторон в (дата обезличена)

Кроме того, суд при разрешении данного вопроса учитывает, что брак между сторонами расторгнут в (дата обезличена)

ФИО4 заявила требования о признании совместно нажитым имуществом:

-денежных средств, хранящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, и на расчетном счете, открытом на имя ФИО4 в АО ФИО2,

- транспортного средства - автомобиля марки (данные обезличены), (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- прицепа марки (данные обезличены) (дата обезличена) (номер обезличен)

- бани из профилированного бруса хвойной породы, возведенной на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит данные требования ФИО5 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, также денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО4, накоплены на его счетах в период брака и при наличии фактических брачно-семейных отношений сторон.

ФИО5 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства - автомобиля марки (данные обезличены) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицепа марки (данные обезличены) (дата обезличена) (номер обезличен)

В свою очередь, ФИО4 просил признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство- (данные обезличены), (дата обезличена)., государственный регистрационный знак (номер обезличен), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за его долю в автомобиле в размере 80,5 % от рыночной стоимости автомобиля, составляющей 318780 руб., и указал, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 использовал 61% денежных средств от продажи автомобиля, приобретенного до регистрации брака, то компенсация за спорный автомобиль в его пользу составляет и должна быть взыскана 61% от рыночной стоимости автомобиля плюс 1/2 от той части, которая приходится на общую долю супругов, а именно 80,5%.

Согласно договору купли-продажи товара (номер обезличен)-ТП, заключенному (дата обезличена) между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО4, последним приобретен автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), за 527000 руб.

По акту приема-передачи от (дата обезличена) указанный автомобиль передан продавцом - ФИО4

Согласно договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Магистраль-НН» и ФИО4, приобретен указанный прицеп - марки (данные обезличены), (дата обезличена) (номер обезличен), по номенклатуре, ценам и количеству, указанным в счетах к оплате, накладных и счетах-фактурах.

Согласно материалам дела, ФИО4 является собственником указанных транспортного средства, прицепа.

Данное спорное имущество находилось и находится в фактическом пользовании ФИО4, который осуществляет уход за автомобилем и прицепом, их техническим состоянием, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость на дату осмотра движимого имущества автомобиля марки (данные обезличены), (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 396000 руб., рыночная стоимость прицепа (данные обезличены)), (дата обезличена) (номер обезличен) на дату осмотра движимого имущества составляет 30800 руб.

Общая стоимость указанного спорного имущества составляет 426800,00 руб.

Установлено, что указанные автомобиль и прицеп приобретены супругами в период брака и при фактически имевших место быть семейных отношениях сторон на совместно нажитые денежные средства.

Требования ФИО5 о компенсации ей 1/2 стоимости автомобиля в связи с несоразмерностью переданного имущества, исходя из рыночной стоимости спорных автомобиля и прицепа, определенной экспертом, в размере 213400,00 руб., суд находит законными и обоснованными, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО4 указывает в уточненном иске, что при покупке спорного автомобиля он использовал 61% денежных средств от продажи автомобиля, приобретенного до регистрации брака.

В обоснование своих доводов ФИО4 представил в материалы дела копию договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) (точная дата нечитаемая), заключенного между ФИО4 и ФИО11, автомобиля Форд Фокус, 2008 г.в., за 345000 руб., согласно которому ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО11

Между тем, ранее, в судебном заседании (дата обезличена) ФИО4 пояснял, что денежные средства в сумме 100000 руб. на покупку спорного автомобиля ФИО4 дал его отец, об этом имеется договор.

Таким образом, имеются указанные противоречия в доводах ФИО4 относительно сумм и источников личных денежных средств, вложенных им, по его версии, в приобретение спорного автомобиля.

В соответствии спунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

При установленных по делу обстоятельствах, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, в том числе при наличии вышеуказанных противоречий и непоследовательности в доводах ФИО4 по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов ФИО15, при этом каких-либо личных денежных средств ФИО4 для приобретения данного имущества не вкладывал.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих вышеуказанных доводов, ФИО4, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а представленная им копия договора купли-продажи автомобиля в обоснование таких доводов, никоим образом не подтверждает со всей достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные именно от продажи принадлежавшего ему до брака автомобиля (при уточнении иска) либо на денежные средства, подаренные ему отцом (по первоначальной версии).

Так, платежного поручения, иного документа, который подтверждал бы перечисление денежных средств по безналичному расчету, полученных от продажи автомобиля Форд Фокус на приобретение спорного автомобиля, либо перечисление денежных средств от отца ФИО14 на имя последнего в качестве подарка для приобретения спорного автомобиля, ФИО4 не представлено, при этом копия договора купли-продажи ТС Форд Фокус таким доказательством не является, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, его доводы в данной части голословны, объективно никакими доказательствами не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

В свою очередь, ФИО5 не подтвердила того, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Форд Фокус либо частично на подаренные отцом ФИО4 денежные средства.

Напротив, она настаивала в судебном заседании на том, что данные автомобиль и прицеп были приобретены супругами именно на совместно нажитые в период брака денежные средства, за счет совместных сбережений и накоплений супругов ФИО15.

Данные доводы ФИО4 в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг.

При установленных по делу обстоятельствах, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов ФИО15, при этом каких-либо личных денежных средств ФИО4 для приобретения данного имущества не вкладывал, в связи с чем считает необходимым передать указанное имущество (спорный автомобиль) ФИО4 со взысканием с него в пользу ФИО5 компенсации в виде 1/2 стоимости спорного имущества - в размере 213400,00 руб.

Соответственно, требования ФИО4 относительно данного спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

К указанному выводу суд приходит в том числе и по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО5 пояснила, что она в указанном спорном имуществе не нуждается, данные автомобиль и прицеп постоянно находились с момента их приобретения и находятся ныне в фактическом пользовании самого ФИО4, он управляет данным автомобилем, осуществляет техническое обслуживание данного имущества.

Кроме этого, ФИО5 пояснила, что у неё отсутствует нуждаемость в данном спорном имуществе, поскольку в собственности и пользовании у неё находится ранее подаренный ей (до вступления в брак) автомобиль, то есть являющийся её личным имуществом, и, соответственно, необходимость в пользовании сразу двумя автомобилями, у неё отсутствует, и, кроме того, для неё в том числе материально не представляется возможным содержать и технически обслуживать, а также хранить два автомобиля, учитывая, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок сторон.

Кроме того, полагает, что ФИО4 в данном случае ведет себя недобросовестно, и просила учесть, что такие требования (о передаче ей автомобиля) ФИО4 заявил уже после того, как по делу была проведена судебная оценочная экспертиза относительно рыночной стоимости спорных автомобиля и прицепа, и полагает, что в данном случае ФИО4, у которого все это время находился и ныне находится автомобиль, после проведения экспертизы разукомплектовал автомобиль, заменил какие-либо детали, и пр., после чего стоимость автомобиля значительно изменилась в меньшую сторону, при этом просит с неё взыскать денежную компенсацию за автомобиль в том виде, как он осматривался экспертами.

Данные доводы ФИО5 суд находит заслуживающими внимания и также учитывает их при принятии решения по требованиям ФИО4, предъявленных в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО5 просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 деревянную баню размером 5х6 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140х140 мм, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и взыскать с ФИО4 в её пользу 1/2 стоимости за данное спорное имущество (согласно заключению эксперта).

ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО5, настаивая, что ранее его родителями ему был подарен земельный участок, на котором уже изначально и была расположена указанная баня, а потому она не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО15, является его личным имуществом.

В свою очередь, ФИО5 подтвердила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, действительно был подарен ФИО4 его родителями (это произошло примерно за год до постройки супругами спорной бани), и уже после приобретения в собственность ФИО4 указанного земельного участка, супруги приобрели сруб бани, о строительстве и доставке которого был заключен соответствующий договор, сруб был установлен на земельном участке ФИО4

Суд находит требования ФИО5 в данной части законными и обоснованными, а доводы ФИО4 несостоятельными, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно договору на выполнение подрядных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), заказчиком по которому выступил ФИО4, исполнитель ООО «Строймонтаж» производит на участке заказчика монтаж сооружения 6 х 5 м из профилированного бруса хвойной породы, сечением 140 х140 мм.

Согласно соглашению о внесении аванса от (дата обезличена), ФИО4 внес аванс 292000 руб., затем (дата обезличена) внес окончательный платеж в размере 125390 руб.

Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате в пользу ООО «Строймонтаж» сумм в размере 125390 руб. и 292000,00 руб. от (дата обезличена) за оплату ремонтно-строительных работ.

Согласно акту (номер обезличен) о выполненных работах по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), комплекс работ, предусмотренный договором (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнен, качество работ по договору соответствует предъявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства в рамках назначенной судебной экспертизы по делу, эксперт произвел оценку следующего объекта недвижимости: баня - деревянный сруб из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5*6м, сечением 140*140 мм, расположена на земельном участке с (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

В своем экспертном заключении эксперты указывают, что при проведении осмотра эксперту было предъявлено строение – баня, наружные и внутренние стены которой устроены из бруса, имеющее перегородки, кровлю, полы, печь, заполнение оконных и дверных проемов, мебель-лавки; в бане устроено электроснабжение, освещение, к устройству подготовлено электроотопление; изложенное подтверждается фотоматериалами (приложение 1 к экспертному заключению).

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, рыночная стоимость на дату осмотра недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений:

-деревянного сруба из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5*6 м, сечением 140*140мм, расположенного на земельном участке с (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен), составляет 485000 руб.

Указанным экспертным заключением установлено, что деревянный сруб из профилированного бруса из породы хвойного дерева размером 5*6 м, сечением 140*140 мм, расположенный на земельном участке с (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), по своим параметрам и характеристикам соответствует деревянному срубу, приобретенному по Договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «Строймонтаж» и ФИО4

Также установлено, что данным помещением фактически пользуется ФИО4, он проживает в указанном помещении достаточно длительное время, несет бремя содержания данного имущества, баня расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, являющемся его личным имущество (подарен родителями).

ФИО5 по доводам ФИО4 о том, что данный сруб был изначально выстроен на его участке, пояснила в суде, что в договоре дарения земельного участка о бане ничего не указано. Земельный участок был подарен ФИО4 за несколько дней до регистрации брака, в 2014 году, и она на чужое имущество (земельный участок) не претендует, а баню супруги поставили на этом участке уже в 2015 году на совместные супружеские средства.

Данные доводы ФИО5 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела, подтверждаются вышеуказанными договором, соглашениями, квитанциями к ПКО от (дата обезличена)., заключением судебной экспертизы.

ФИО4 факт наличии указанного сруба бани, фактического его использования по назначению именно им, последний в судебном заседании не оспаривал.

Возражений от ФИО4 относительно передачи ему указанного спорного имущества не поступало.

Данным спорным срубом бани, как жилым помещением, фактически пользуется ФИО4, в свою очередь, ФИО5 пользоваться данным спорным имуществом возможности не имеет ввиду конфликтных отношений между сторонами, принадлежности земельного участка, на котором расположена баня, именно ФИО4, территориальной отдаленности места своего проживания со своей семьей от расположения данного объекта недвижимости.

В совместной собственности супругов, как следует из Гражданского кодекса РФ, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 128, 129, п.1,2 ст.213 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ – установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать на момент разрешения спора о разделе имущества.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество либо на чье имя внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

В силу закона право супруга на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

В данном конкретном деле оснований для отступления от правила о начале равенства долей супругов в данном общем имуществе, равным образом, как и в отношении спорных автомобиля и прицепа, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что данное имущество не является совместно нажитым, по своей сути голословны и объективно ничем не подтверждены, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, остались с его стороны недоказанными, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

В суде ФИО4 доводы ФИО5 о приобретении указанного спорного имущества в период брака и на совместные средства супругов, не опроверг.

Доводы ФИО4 о том, что после прекращения семейных отношений сторон им произведены неотделимые улучшения сруба бани, также голословны и объктивно никакими допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ФИО4 не подтверждены.

В свою очередь, ФИО5 данные доводы ФИО4 не подтвердила, пояснив, что все затраты на строительство и отделку бани они с ФИО4 несли совместно за счет их общих доходов, данное имущество нажито ими совместно, все улучшения произведены также совместно на общие доходы.

Доводы ФИО4 в указанной части несостоятельны, поскольку, во-первых, опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО5, настаивавшей на том, что все работы в спорной бане были произведены в период их с ФИО4 брачно-семейных отношений.

Доказательств обратного в деле нет.

Между тем, в данном случае именно ФИО4, с учетом возражений ФИО5, должен был представить доказательства затрат на ремонт и отделку бани в период после прекращения семейных отношений сторон (где и за какую стоимость, когда и какие именно, в целях выполнения каких именно работ, приобретались строительные и иные материалы, по какой именно цене, в какой период времени, за счет данных ли строительных материалов и когда именно произведены такие улучшения, в каком объеме и на какую сумму, и пр.).

Также суд приходит к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для оставления без удовлетворения указанных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

На основании положенийФедерального законаот 13 июля 2015г. N218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" существованиеобъекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласностатье 8Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.

При этом если объектом недвижимости является здание, то в качестве назначения такого объекта в ЕГРН отражается жилое здание, нежилое здание, многоквартирный дом, жилое строение, если объектомнедвижимостиявляется помещение - жилое помещение или нежилое помещение.

Таким образом, ряд объектов нежилого назначения (гараж, хозяйственные строения или сооружения) подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве нежилых зданий, помещений, сооружений без указания конкретного наименования объекта или его разрешенного использования.

Согласно с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В свою очередь, в настоящее времярегистрация правасобственностина недвижимость носит заявительный характер.

Сам же по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорную баню на момент расторжения брака и последующая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет статус спорного недвижимого имущества и его природы как совместно нажитого в период брака.

В силу вышеприведенных правовых норм, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу закона, когда супруги фактически прекратили семейные отношения (хотя юридически брак между ними ещё не расторгнут) и ведение общего хозяйства, суд вправе произвести лишь раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени фактического прекращения ведения общего хозяйства, при этом такой момент определяется судом исходя из исследования всех представленных доказательств; не может учитывать при разделе имущества то, что было приобретено каждым из супругов самостоятельно (после прекращения общего хозяйства).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и п. 16 вышеуказанного Постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, указанная спорная баня подлежит разделу, как совместно нажитое имущество между сторонами и исходя из той стоимости, которая определена экспертами на момент рассмотрения дела.

При этом суд расценивает приведенные выше доводы ФИО4 как способ защиты от требований, предъявленных ему ФИО5 и с целью избежать раздела имущества, совместно нажитого супругами в браке.

Также в данном случае суд не находит оснований для признания за сторонами по 1/2 доле в праве общедолевой собственности за каждым на указанное спорное имущество, по следующим основаниям.

Как указано выше, данным спорным имуществом фактически пользуется ФИО4

Также стороны пояснили о нуждаемости в данном имуществе именно ФИО4, при этом установлено отсутствие нуждаемости в данном имуществе у ФИО5

Кроме того, спорная баня расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности самому ФИО4, который является его личным имуществом.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1483 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ИЖС.

Данным спорным срубом бани, как жилым помещением, фактически пользуется ФИО4, в свою очередь, ФИО5 пользоваться данным спорным имуществом возможности не имеет ввиду конфликтных отношений между сторонами.

Возражений от ФИО4 относительно передачи ему указанного спорного имущества не поступало, стороны о признании за ними права собственности на данное имущество в долевом порядке не просили.

При этом суд полагает, что раздел данного спорного имущества в ином порядке, неизбежно приведет стороны к новым судебным разбирательствам между ними, то есть тем самым конфликт между сторонами относительно раздела данного спорного имущества не будет.

Напротив, раздел имущества по варианту, предложенному ФИО5, приведет к полному и окончательному разрешению спора между сторонами относительно указанного объекта недвижимого имущества, и чьи-либо права ущемлены при этом не будут.

По смыслу закона, если супруги не могут прийти к согласию относительно спорного имущества, то суд присуждает спорное имущество из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в нем нуждается.

При разделе имущества между сторонами по варианту, предложенному ФИО5, суд учитывает пользование спорным имуществом в течение длительного периода времени именно ФИО4, невозможность при установленных по делу обстоятельствах пользования данным спорным имуществом ФИО5, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании у ФИО4, расположение спорного объекта на личном земельном участке ФИО4, предназначение имущества, необходимость каждому из сторон, нуждаемость в данном спорном имуществе именно ФИО4, невозможность использования спорной бани по целевому назначению обеими сторонами, отсутствие согласия ФИО4 на пользование спорным имуществом ФИО5, его желание пользоваться данным спорным имуществом впредь и единолично, необходимость исключения дальнейших судебных споров между сторонами относительно данного имущества.

В силу закона, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная или иная компенсация.

При установленных обстоятельствах, надлежит признать указанное спорное имущество совместно нажитым в браке супругами ФИО15, при этом взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 стоимости указанного спорного имуществ в размере 245500,00 руб., исходя из расчета: 485000 (стоимость бани)/2= 245500,00 руб.

При этом доли участников правоотношений на указанный объект являются равными, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон, чьи-либо интересы в данном случае при определении долей супругов в имуществе равными, не ущемляются и не затрагиваются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимым экспертом экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования., неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ФИО5 просила признать совместно нажитыми в период брака супругов денежные средства, хранящиеся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, в АО ФИО2, в том числе проценты по вкладу на дату вынесения решения суда; признать за ФИО5, (дата обезличена) г.р., право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, в АО ФИО2, а также на 1/2 долю суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда.

Равенство долей супругов при разделе их общего имущества - это положение является одним из проявлений общего правила о равноправии супругов в семье, причем равенство долей не может быть поколеблено тем, что один из супругов занимался ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общим является любое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Характер владения, пользования и распоряжения общи имуществом супругов предопределен тем, что оно принадлежит им на равных основаниях. Супруги в равной степени являются собственниками всего нажитого в браке имущества, а, следовательно, наделены и одинаковыми правами на него.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

В период брака с ФИО12, на имя ФИО4 были открыты счета в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, а также в АО ФИО2, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось ФИО4

Определением Кстовского городского суда по данному делу приняты обеспечительные меры и на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород наложен арест.

Денежные средства, хранившиеся на счете ФИО4, приобретены в период брака супругов, в том числе в период фактически имевшихся между ними брачно-семейных отношений, являются их совместными денежными накоплениями, в связи с чем являются совместно нажитым в браке имуществом.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что объем вышеуказанного имущества (денежных средств) подтверждается выписками по банковским счетам, денежные средства накоплены на счетах по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суд находит законными и обоснованными требования ФИО5 о признании совместно нажитыми в период брака супругов денежных средств, хранящиеся на расчетном счете на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, а также в АО ФИО2, в том числе процентов по вкладу на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд также находит законными и обоснованными требования ФИО5, (дата обезличена) г.р., о признании за ней права собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, а также на 1/2 долю суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, требования о признании за ФИО16 права собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на расчетном счете на имя ФИО4, а также на 1/2 долю суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда, в АО ФИО2, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) в АО ФИО2, открытому на имя ФИО4, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходящее сальдо на счете на момент рассмотрения дела составляет и на момент (дата обезличена) составляло 0,00 руб.

Так, в суд с иском ФИО13 обратилась (дата обезличена), (дата обезличена) судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО4 (после подачи ФИО5 иска в суд) снял наличными имеющиеся на данном счете денежные средства в размере 85900 руб. (перевод по мобильному банку) (т.2 л.д. 30-55).

Таким образом, каких-либо денежных средств на счете не имелось по состоянию на (дата обезличена) и, соответственно, не имеется на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на счете ФИО4, открытом им в АО ФИО2, денежных средств не имеется, исходящее сальдо по счету 0,00 руб.

ФИО5 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю супружеских денежных средств, находящихся на счете ФИО4 и проценты на дату вынесения решения суда.

Между тем, в силу закона разделу подлежит имущество, имеющееся на момент рассмотрения дела.

В данном случае на момент рассмотрения дела денежных средств на счете в наличии не имеется, исходящее сальдо 0,00 руб.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В рамках настоящего дела ФИО5 каких-либо иных требований относительно денежных средств на счете в АО ФИО2 не заявляла, при этом в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований сторон.

В своих встречных требованиях ФИО14 просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 имущество: холодильник стоимостью 41109 руб., посудомоечную машину стоимостью 24990 руб., электропечь стоимостью 4620 руб., и разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив в собственность ФИО5 холодильник стоимостью 41109 руб., посудомоечную машину стоимостью 24990 руб., электропечь стоимостью 4620 руб., и обязать ФИО5 выплатить ему компенсацию (стоимость доли за данное имущество) в денежном выражении в размере 35360,00 руб.

По указанным требованиям ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что такое имущество, как холодильник LG стоимостью 41109 руб. действительно имеется в доме её родителей, где она проживает вместе со своей дочерью и своими родителями, действительно этот холодильник приобретался во время брака сторон, однако денежные средства на его приобретение ФИО4 дала её (ФИО5) мама, т.к. холодильник приобретался именно для мамы ФИО5, при этом ФИО4 положил эти средства на свою банковскую карту и таким образом расплатился средствами с данной карты за холодильник не принадлежащими ему денежными средствами.

Несмотря на указанные доводы ФИО5, суд находит требования ФИО4 в части признания совместно нажитым имуществом холодильника LG и взыскания с ФИО5 в его пользу компенсации за данный холодильник, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, учитывая, что ФИО5 не оспаривала факт наличия холодильника в жилом доме по месту своего проживания и пользования им, также материалами дела подтверждается, что холодильник приобретен супругами в период брака сторон, за данный холодильник ФИО4 производил расчет с продавцом именно со своей банковской карты, по акту приема-передачи данный холодильник также был принят ФИО4, ФИО5 пояснила, что данным холодильником пользуется её семья, стоимость спорного холодильника не оспаривала.

ФИО4 документально подтвердил свои доводы о приобретении им спорного холодильника LG на супружеские средства.

Так, ФИО4 в обоснование своих требований представил: договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 (покупатель) и ООО «Ритейл БТ» (Продавец), согласно которому он приобрел холодильник (данные обезличены) стоимостью 40659,00 руб.

Согласно сведениям ЗАО «ФИО2» (т.1 л.д. 191) между ФИО4 и ФИО2 (дата обезличена) заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) и Договор о карте (номер обезличен), открыт Счет (номер обезличен) и выпущена карта «ФИО2».

(дата обезличена) ФИО4 совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 41109,00 руб. в пользу ООО «Ритейл БT», совершена покупка.

Таким образом, указанный товар- холодильник (данные обезличены) оплачен ФИО4

Также по акту приема-передачи товара, указанный холодильник передан продавцом ФИО4

Напротив, ФИО5 ни одного документа в обоснование своих доводов о том, что спорный холодильник приобретен на денежные средства её матери, в материлы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила, то есть доводы ФИО5 в указанной части объективно ничем не подтверждены, остались с её стороны недоказанными.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное спорное имущество находится в пользовании у ФИО5, что не оспаривалось последней, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в качестве компенсации за указанный холодильник в размере 20554,50 руб.

Вместе с тем, требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 электропечи и посудомоечной машины, и взыскании с ФИО5 в его пользу компенсации за данное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия такого имущества у ФИО5 ничем не подтвержден, доказательств наличия такого имущества у ФИО5 и приобретения его супругами ФИО15 на совместные супружеские средства и в период брака, ФИО4 в материалы дела не представил, сама ФИО5 оспаривала наличие у неё такого имущества, как и оспаривала сам факт приобретения супругами такого имущества в период брака.

Напротив, в суде ФИО5 настаивала, что такого имущества супруги никогда не приобретали, по месту её проживания такого имущества не имелось и не имеется, супружеских средств на такое имущество не затрачивалось, о каком имуществе поясняет ФИО4 – ей неизвестно.

Указанные доводы ФИО5 по правилам ст. 56 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания ФИО4 не оспорены, ни одного доказательства в подтверждение факта приобретения такого имущества супругами ФИО15 в период брака и на супружеские средства, как и факт наличия такого имущества у ФИО5, в материалы дела он не представил.

Доводы ФИО4 в данной части голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом представленные им в материалы дела документы, не подтверждают ни факт приобретения такого имущества именно спорящими сторонами, ни факт его приобретения в период брака сторон, ни факт его нахождения у ФИО5

Окончательно путем применения правил взаимозачета, с ФИО4 в пользу ФИО5 надлежит взыскать 435345 руб.50 коп., исходя из расчета: 213400,00 руб. (размер компенсации в пользу ФИО5 за спорные автомобиль и прицеп) + 242500,00 руб. (размер компенсация в пользу ФИО5 за сруб бани) = 455900,00 руб. - 20554,50 руб. (размер компенсации в пользу ФИО4 за холодильник (данные обезличены) ) = 435345 руб.50 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена вышеуказанная судебная экспертиза, расходы по её оплате были возложены определением суда на ФИО5, производство экспертизы было оплачено ФИО5 в размере 40000,00 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию сторон по делу, суд полагает необходимым распределить расходы по её оплате между сторонами в равных долях, учитывая, что требования относительно спорного имущества были заявлены обеими сторонами спора, требования сторон были удовлетворены частично, указанная экспертиза производилась для проверки доводов и возражений обеих сторон, её выводы повлекли изменение объема удовлетворенных требований для кажой из сторон.

Учитывая, что производство экспертизы было в полном объеме оплачено ФИО5, – в размере 40000,00 руб., постольку с учетом изложенного выше, с ФИО4 в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым бывшими супругами ФИО5 и ФИО4 в период брака (общим имуществом супругов) следующее имущество:

-денежные средства, хранящиеся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, в том числе проценты по вкладу на дату вынесения решения суда ((дата обезличена)),

- деревянную баню размером 6х5 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140 х 140 мм, расположенную по адресу: (адрес обезличен),

-транспортное средство - автомобиль (данные обезличены) (номер обезличен) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен)

-прицеп марки (данные обезличены), (дата обезличена) (номер обезличен)

-холодильник (данные обезличены) стоимостью 4110,00 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО15:

-признать за ФИО5, (дата обезличена) г.р., право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на расчетном счете на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, а также на 1/2 долю суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения суда ((дата обезличена));

-взыскать с ФИО4, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) РСФСР, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 455900,00 руб., в счет денежной компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества - деревянной бани размером 6х5 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140 х 140 мм, расположенной по адресу: (адрес обезличен), транспортного средства марки (данные обезличены) (номер обезличен) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен); прицепа марки (данные обезличены), (дата обезличена) (номер обезличен)

-передать в собственность ФИО5 движимое имущество- холодильник LG GW-В499SQZ стоимостью 41109,00 руб.

- передать в собственность ФИО4 движимое имущество: деревянную баню размером 6х5 м из профилированного бруса хвойной породы, сечение 140 х 140 мм, расположенную по адресу: (адрес обезличен),

-транспортное средство марки (данные обезличены) (номер обезличен) (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен), (данные обезличены)

прицеп марки (данные обезличены), (дата обезличена) (номер обезличен) - всего на общую сумму 911800,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за передаваемое имущество- холодильник (данные обезличены) стоимостью 41109 руб. – в размере 20554 руб. 50 коп.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму компенсации за передаваемое имущество в размере 435345 (четыреста тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб.50 коп.

Взыскать с ФИО4. в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко