Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

№ 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Г.А.А., риск гражданской ответственности которого, согласно справке о ДТП от 28.09.2016г., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП от 28.09.2016г., получили тяжкие телесные повреждения, урегулирование страхового случая должна производить страховая компания виновника.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, направили истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, утверждая, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что полис виновника ДТП является недействительным, виновник причинения вреда Г.А.А., по мнению истца, обязан возместить материальный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. виновник ДТП от 28.09.2016г. Г.А.А. скончался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из необходимости возмещения ущерба, не связано неразрывно с личностью Г.А.А. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН на основании запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности недвижимость по адресу последнего известного местопроживания и регистрации умершего Г.А.А., а, именно: <адрес>.

На основе данной информации истец предполагает, что по крайней мере одним из наследником умершего Г.А.А. является ответчик ФИО3

В силу ст. 5 и ст. 6 Основ законодательства о нотариате, нотариус не может разглашать сведения о совершении нотариальных действий, следовательно, истцу достоверно неизвестен круг наследников умершего Г.А.А.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п. 13 указанного постановления при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 990300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 708400,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288839,00 руб., стоимость годных остатков составляет 65387,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Таким образом, право требования возмещения ущерба составляет 288839,00 руб. - 65387,00 руб. = 223452,00 руб.

При этом, 12.04.2017г. истец телеграфом уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля. Однако, на осмотр ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом наследнику Г.А.А. была отправлена почтой России претензия с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец утверждает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 223452,00 руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере 18845,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 12500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60,00 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 406,00 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 65,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5922,98 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, однако представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не направлял не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, однако направил суду не использованный подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, тем самым доказав утверждение страховой компании о том, что факт заключения договора и оплаты страховой премии виновником ДТП Г.А.А. по договору ЕЕЕ № является не подтвержденным.

С учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать в полном объеме, при этом указал, что на данный момент по факту продажи его отцу – виновнику ДТП, страхового полиса ОСАГО, который являлся фальсифицированным, ведется следствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.А., Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.03.2017г. (л.д… 13-14).

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля и направило истцу письмо ДД.ММ.ГГГГ. № с отказом в выплате страхового возмещения, согласно которого факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из необходимости возмещения ущерба, не связано неразрывно с личностью Г.А.А. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с материалами наследственного дела, а именно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 после смерти Г.А.А., перешло в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, при этом стоимость земельного участка составляет сумму в размере – 503663 руб., а стоимость расположенного на нем жилого дома составляет сумму в размере – 1247286 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП – Г.А.А. является недействительным, о чем также свидетельствует представленный суду подлинник страхового полиса ОСАГО, а обстоятельства совершенного ДТП и виновность Г.А.А. в его совершении, ответчиком ФИО3 не оспорена, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов, основаны на действующем законодательстве.

Как установлено в судебном заседании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 990300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 708400,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288839,00 руб., стоимость годных остатков составляет 65387,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

При этом, 12.04.2017г. истец ФИО1 телеграфом уведомила ответчика ФИО3 о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля (л.д. 20). Однако, на осмотр ответчик ФИО3 не явился

Поскольку виновником ДТП Г.А.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3

Анализируя Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Renault Logan государственный регистрационный знак №, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Суд принимает за основу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (990300,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии (288839,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств

Таким образом, право требования истца составляет сумму в размере: 288839,00 руб. - 65387,00 руб. = 223452,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была отправлена почтой России претензия, с требованием возместить ущерб, при этом, 21.07.2017г. претензия вручена ответчику. Однако, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 223452 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - расходов на оплату услуг оцещика в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб. и расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 12500,00 руб.

Истцом также заявлено требование – взыскать с ответчика в пользу истца проценты за удержание чужих денежных средств, в размере 18845,91 руб.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства ответчика перед истцом не вытекает из договорных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за удержание чужих денежных средств, в размере 18845,91 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как ей как потерпевшей нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия и последующих неудобств, связанных с нарушением привычного образа жизни из-за невозможности длительное время использовать автомобиль по его прямому назначению в интересах семьи, т.е. причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что виновник ДТП - Г.А.А. причинил ФИО1 материальный вред в результате дорожно – транспортного происшествия, вред причинен непосредственно имущественным правам истца, за которые компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия – ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца в суде, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, при этом оригинал доверенности не приобщен истцом к материалам гражданского дела, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 940 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 406,00 руб. и расходов по оплате услуг Почты России в размере 65,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг ПАО «Ростелеком», а также расходов по оплате услуг Почты России (л.д.20,24) и взыскании данных расходов с ответчика в размере 406,00 руб. и 65,00 руб.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере 60,00 рублей 00 коп.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 60 руб. (л.д.12).

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФдля надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 60 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5922,98 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5649 рублей 83 коп.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 223452 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 406 (четыреста шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг Почты России в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Песков