Решение № 21-47/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 21-47/2024

Судья Лошаков Т.Н.

№
Дело № 21-47/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002933-50


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Заря» Поповой Александры Леонидовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2024 года № 12-222/2024, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) ФИО2 от 21 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Заря» Попова Ю.Л. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Заря» Попова Ю.Л., повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества и его защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности судом не учтено, что доверенность, выданная на имя ФИО3 и ФИО4, является общей, получение ФИО3 копии извещения о рассмотрении административного дела 21 февраля 2024 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Заря». Отмечает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2023 года извещение лица по доверенности признано ненадлежащим, дело было возвращено на новое рассмотрение. Полагая, что имеет место объективное вменение, указала, что ранее к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества, капитан судна <данные изъяты> ФИО1 следовательно имеются основания для применения в отношении ООО «Заря» положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем Обществом принят комплекс мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: систематически организуется обучение капитанов судов в области Правил рыболовства, сохранения водных биоресурсов, доводится до сведения сотрудников изменения законодательства, осуществляется проверка знаний, рыболовное судно полностью укомплектовано экипажем, обеспечено всеми необходимыми документами для законного ведения рыбопромысловой деятельности, оснащено рыбопромысловым оборудованием, радионавигационными приборами, однако надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не дана.

Законный представитель ООО «Заря» ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Защитник Попова А.Л. извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы не прибыла.

Защитник Громов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Акцентировал внимание на содержании доверенности, выданной ФИО3 и ФИО4 27 апреля 2023 года, указав, что доверенность выдана данным лицам как защитникам Общества, а не законных представителей Общества.

Заслушав защитника Громова Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив дело № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Заря» (далее – дело № прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства), разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведется учет добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

При осуществлении добычи (вылова) сахарины в подзоне Приморье севернее мыса Золотой разрешается прилов ламинарий в размере не более 10% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова.

В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В силу пункта 43, подпункта «б» подпункта 43.1 Правил рыболовства (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) пользователь обязан если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов, занести соответствующие сведения в судовые документы, промысловый журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заря», действуя посредством рыболовного судна «<данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 после завершения промысловых операций № от 28 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах 55 гр. 17,0 мин СШ 155 гр. 21,0 мин. ВД; № от 29 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах 54 гр. 47,0 мин. СШ 155 гр. 23,0 мин. ВД; № от 29 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут в географических координатах 55 гр. 17,0 мин. СШ 155 гр. 20,0 мин. ВД; № от 30 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах 55 гр.. 37,0 мин. СШ 155 гр. 29,0 мин. ВД, допустив превышение прилова минтая более 2 % по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов, не занесло соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и не направило информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Юридическому лицу вменено нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» (далее – Закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ»), пункта 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункта «б» подпункта 43.1 пункта 43 Правил рыболовства.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №, л.д. 66) и вынесено постановление от 21 февраля 2024 года о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (дело №, л.д. 132-139).

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 20 Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», пункта 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункта «б» подпункта 43.1 пункта 43 Правил рыболовства подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна от 4 мая 2023 года; рыболовным журналом №; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; уведомлением об осуществлении учета уловов ВБР в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов; иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «Заря» в совершении правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества и его защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, прихожу следующему.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2023 года ООО «Заря» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО4 и ФИО3 выдана доверенность №, из содержания которой следует, что указанным лицам предоставлено право представлять интересы юридического лица в числе прочего в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах с правами, которые представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, включая право на получение документов (дело № л.д. 120-121).

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Общества ФИО4 лично (дело №, л.д. 50-51), уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено нарочно представителем ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (дело №, л.д. 119).

Учитывая изложенное, доводы защитника Громова Д.А. в указанной части признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о принятии должностным лицом административного органа достаточных мер к надлежащему извещению законного представителя юридического лица.

Неполучение защитником Общества Поповой А.Л. направленного в ее адрес посредством почтового отправления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи городского суда, изложенные в решении от 20 сентября 2023 года, не являются предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности за указанное правонарушение привлечен капитан судна, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Юридическое лицо должно контролировать действия капитана судна и предпринимать все зависящие от него меры, направленные на недопущение с его стороны нарушений Правил рыболовства.

Как верно указано судьей городского суда, и вопреки приведенным в жалобе доводам о предпринятых юридическим лицом мерах в целях недопущения нарушения Правил рыболовства, надлежащих и допустимых доказательств принятия таких мер Обществом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Заря» от ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2024 года № 12-222/2024, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Заря» Поповой Александры Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева